[djsse]

в глаза не бросается, что умеешь

Подход другой.

Ты зацепился за фразу, в которой ключевое- "легкоманипулируемое".

Нееет, дружище, не надо лукавить. Тебе хочется видеть, что я уцепился за эту фразу – это раз. Тебе хочется видеть определение «легкоманипулируемое» ключевым потому как в этой теме тебе плавать полегшее – это два. На самом деле определение «легкоманипулируемый» в сообщении Евгенича имеет равный вес с еще парой определений «зашоренный» и «узколобый» (достаточно было бы и одного из них), и являются они х-а-р-а-к-т-е-р-и-с-т-и-к-а-м-и. По-моему это очевидно.
Ключами же в его сообщении являются «личность» и «общество» (Стадо здесь выступает в двух ипостасях – общества и одновременно характеризует это общество. В первом моём сообщение я не выделял «общество», потому как необходимости в этом не было), всё остальное – их характеристики.
Итак, я не виноват в том, что твои хотелки не совпадают с объективной реальностью.

Что тебе неочевидно в исторических различиях времен?

опустим

Ты считаешь, что способы современного воздействия на массовое сознание с целью манипулирования оным идентичны способам тех времен, из которых ты привел исторических персонажей?
Если считаешь, что это так, то что можно дальше обсуждать с тобой?

Ничего не понимаю. Т.е. следуя твоей логике мы рассматриваем развитие способов воздействия на массовое сознание в отрыве от исторического процесса развития самого общества? Массовое сознание является характеристикой постоянной? Константой? Бред какой-то. Следуя твоей логике, выходит, что методики воздействия развиваются и трансформируются вне исторического развития самого общества и факторов влияющих на это развитие. Не иначе марсиане помогают.

Если считаешь, что способы не идентичны, то зачем задаешь такие вопросы?

В кратце моя точка зрения на этот счёт такова: каждому этапу исторического развития обществ соответствуют определённые методики воздействия на сознание данного общества. Меняется общество, меняется сознание, меняется менталитет, соответственно изменяются либо появляются новые методики манипулирования этими вещами. Всё логично и взаимосвязано.

И потом, ты взялся передергивать:

Да ну, побойся Бога. В серьёзных вещах я себе этого никогда не позволяю. Вот смотри.
Выдвигая данное обвинение ты тактически грамотно увязал мой комментарий к фразе Евгенича с характеристикой сообщения в целом. Но давай-ка отделять мух от котлет. Комментарий к одной фразе – одно, а комментарий к сообщению – другое.
Своей первой вопросительной фразой: «А с чего бы ему появиться?» Евгенич, по большому счёту, уже отрицает возможность появления данного типа личности. Я не вижу в этой фразе оценочных характеристик. Я согласен, в третьем предложении подобная характеристика имеется, но сообщение начинается с первой…
И вообще, у меня жена есть, я уже давно не передёргиваю

Молодец!
"Пацаны, я тут написал, как считаю, а вы меня научите и разубедите, но только что мне было понятно и выводы не забудьте"

Ну, примерно так. Только боюсь, у большей части пацанов кишка будет тонковата меня разубеждать, а вот тебя послушать было бы интересно.

Юз да гугл, люк.

Лучше б сразу на*уй послал))) чесслово)))) Я не обидчивый)))

Я с тобой полемизирую

Да ну, а я что-то пока не заметил. Пока мы занимаемся чем угодно только не полемикой. Я бы назвал это словоблудием. Есть вполне чёткое определение полемики, я думаю, тебе оно должно быть также известно. Я как-то не ощущаю второй точки зрения.

не читаю ликбез по ряду аспектов управления коллективным сознанием социума.

Да я какбэ ликбеза у вашего величества и не просил. Ты дай точку зрения, ввод и вывод. А я там уж сам докумекаю.

Предлагаю потратить тебе свое личное время на самообразование и потом придти и увлекательно поспорить, например, со мной.

Эх, моё личное время и без того забито самообразованием. В текущем моменте самообразовываюсь Клаузевицем, а это дело не терпит суеты. Я поставлю твои ссылочки в очередь, но пристальное изучение данной темы мне не очень интересно.


P.S. Кстати, подготовленные оппонетны… что правда находятся? Дай хоть пару ссылок на их сообщения.