[Денис Кузнецов]

Для этой темы, вот что пишут в "ЗР" (правда сравнение минералки и синтетики):

М.П.С. – А насколько синтетика лучше минералки? И лучше ли?
А.Ш. – Скажем так: существенно лучше! Недостаток у «синтетики» только один – цена! А все остальное – это преимущества…
Во-первых, сейчас на рынке днем с огнем не сыщешь «синтетики» класса ниже SL по API. А вот «минералки» выше SJ практически не поднимаются. Со всеми вытекающими отсюда следствиями – энергосбережение, повышенные противоизносные и антизадирные функции, улучшенная моющая способность.
Во-вторых, это стабильность и предсказуемость поведения за длительный срок его использования в моторе. Все всесезонные «минералки» включают в свой состав большой процент загущающих присадок, формирующих их вязкостные свойства. А они сравнительно нестабильны, любят разлагаться, окисляться и, вообще – портиться. «Синтетики» в этом случае ведут себя намного лучше. Их вязкость «собирается» уже на уровне базовой основы, а вязкостные присадки лишь слегка ее корректируют. Понятно, что их в составе «синтетики» значительно меньше, нежели в «минералке», отсюда и больший срок службы «синтетики».
Отметим, также, что «синтетики» обладают большим индексом вязкости. Иными словами, разница между значением кинематической вязкости при высоких и низких температурах меньше. Это существенно облегчает условия пуска двигателя при низких температурах.
М.К. – Когда я ездил на «Волге», меня все сервисмены пугали тем, что «синтетика» будет из нее вытекать…
А.Ш. – И сейчас говорят, да не всему надо верить! Современные материалы, из которых изготавливают элементы уплотнения коленчатого вала (сальники в просторечии), проходят специальное тестирование на совместимость с «синтетикой». Возможно, для тряпичных набивок сальников 402-х двигателей такое и было, но сколько их осталось в живых?

Взято тут