[Profit]

я увлечен
буду обжаловать решение судьи в коллегии судей. На это мне дается 10 суток.
Щас буду цитировать абзацы из решения судьи и добавлять мои соображения

Данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении 08 СЕ N2 388882 от 14 октября 2010 года, письменными объяснениями Второго от 14 октября 2010 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу).

Мне гарантирована Презумпция невиновности. Принцип презумпции невиновности гласит: "Человек не виновен, пока не доказано обратное". Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.
При составлении протокола ИДПС применил ко мне ч.1 ст.12.15 КоАП взяв в доказательство лишь объяснение Второго водителя, в то время как сам я обвиняю Второго водителя. Считаю несправедливым, что принцип презумпции невиновности был реализован в отношении второго водителя, а в отношении меня нет. ИДПС точно так же мог признать и второго водителя виновным.

В судебном заседании Заявитель не отрицал, что предпринял обгон сразу трех транспортных средств. Данный факт свидетельствует о том, что он не убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.1 Правил дорожного движения РФ).

Логика судьи Фурманова мне не ясна. Факт обгона сразу трех транспортных средств НЕ свидетельствует о том, что водитель, совершающий такой обгон, не имеет возможности убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, иначе ПДД такой обгон запретил бы вообще. Однако такого запрета в Правилах нет.

Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для самоотвода у должностного лица, вынесшего постановление, не было.
В жалобе я не указывал, что Инспектор вообще не уполномочен выносить Постановление об адм. правонарушении, а указал, что инспектор не уполномочен выносить постановление в том случае, ЕСЛИ он составлял протокол по данному делу. Это мое замечание судьей Фурмановым было оставлено без внимания.

Доводы Заявителя о том, что ему не разъяснились права и обязанности, нарушено его право на защиту, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, в соответствующих графах имеются отметки о том, что он отказался получать копию протокола и расписываться в документах. Данный факт также подтверждается объяснением Второго от 14 октября 2010 года.
Ну что ж. Доказать это я, видимо, не смогу. Видать дирик спустя уже несколько дней в объяснении дописал потом, что мне права и обяз разъяснялись.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Заявителя об исключении из числа доказательств его письменного объяснения от 14 октября 2010 года, поскольку в соответствующей графе указано, что Заявителю перед началом опроса не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ.
В ходатайстве об исключении моего объяснения также была просьба исключить из числа доказательств моей вины схему ДТП, составленную ИДПСом. Однако это прошение судьей Фурмановым было оставлено без внимания – письменное ходатайство было принято, но в решении суда не указано, по каким причинном отказано в просьбе об исключении схемы ДТП.

Дополнения
1. Проигнорированы мое указание на то, что ИДПС не дал мне прочитать протокол и не предложил взять его копию, а доказательство этому– приложенная к жалобе аудиозапись моего разговора с ИДПС.
2. Игнорировано указание на то, что в Постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, что является необходимым для этого документа.
3. Игнорировано то, что постановление вынесено при том, что я не был согласен, а следовательно дело должно было направиться на рассмотрение без мгновенного вынесения постановления.
4. Игнорировано мое обвинение второго водителя в нарушении п.8.1. ПДД.