[phpasha]

Тут топикстартером озвучено следующее соображение: "мне въехали в дверь - и это доказывает мою правоту".

Допустим, Profit не пытался бы объехать, а свернул бы скулу директору, интенсивно при этом тормозя.

Две ситуации.
Имевшая место: обгоняющий видит, что машина перед ним подает сигнал о маневре - но, тем не менее, продолжает обгон и не успевает. Если по-хорошему, неправы оба: один, что не сканировал дорогу в процессе езды, второй - что обгонял на перекрестке (не по букве закона, просто из соображений безопасности). Но что реально нарушено - и крыть нечем - так это имевшее место продолжение маневра (обгона), невзирая на поворот налево впереди идущей машины. С точки зрения гайцов аргументы "уходил от столкновения" и т.п. - лирика. (Если вы, спасаясь от впиливания в левое переднее крыло соседа спереди справа, который решил под вас прыгнуть, на встречку выскочите, то кто виноват будет?) Тут еще такой момент: тут в другой ветке (по поводу тонировки) один приоровод сказал, что смотрит по боковым только перед выполнением маневра. Мы не знаем, сканинует ли директор дорогу, впритирку ли шел обгоняющий - может, уже в "мертвой зоне" был?

В общем, судитесь на здоровье, но не светит тут ИМХО.

Гипотетическая: Profit обгоняет, и тут внезапно под него прыгает директор. Profit предпринимает все необходимые меры для предотвращения ДТП, вплоть до экстренного торможения - но, т.к. директор повернул внезапно, не успевает. Но буква закона хотя бы частично соблюдена, и можно уверенно бодаться хотя бы до обоюдки.