Цитата:
Сообщение от Натан Фридман
Этот маразм можно представить типа в такой ситуации абстрактной ситуации:
Типа у вас есть пистолет и в темном переулке вас грабят, а вы раните или убете этого уголовника, то типа вы все равно виноваты. т.к. пистолет - есть источник повышенной опасности. Вот в этом примере как раз логика этого закона с причинением вреда здоровью пешехода.
Идиотизм? Безусловно.
Идиотизм российского закона в полной красе.
|
У нас так и есть. Правоприменительная практика такова, что обороняться с применением оружия ты можешь в тот короткий миг, когда топор убийцы уже рассек кожу на твоей голове, но еще не достиг мозга. Только в этом случае обороняющегося не обвинят в нападении.
Цитата:
Сообщение от Натан Фридман
Единственный способ хоть как-то остановить этот правовой беспредел - подать встречный иск к пешеходу о нанесении им морального вреда в случаи ДТП - т.е. потерял покой и сон, лишился аппетита и возникла боязнь всего и всех, потерял веру в человечество (с). И для компенсации этих всех неудобств - иск на сумму претензий пешехода.
|
Не получится. Моральный вред, во-первых, надо доказать, во-вторых, у нас его оценивают в копейки.