[Nick_78]

Случай из профессиональной практики.
Мой коллега-юрист несколько лет назад представлял интересы одного парнишки: на 2114 под его управлением отказали тормоза и он «собрал» на перекрестке несколько автомобилей. Пострадали автомобили и люди. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которая установила причиной аварии явилась перетертая тормозная трубка по причине проявившегося со временем дефекта ее крепления. В тюрьму парнишку не посадили ))
Вторым этапом стали судебные процессы по взысканию потерпевшими вреда причиненного автомобилям и здоровью, т.к. выплаты по ОСАГО ограничены, а общий размер ущерба превысил 1 млн. Короче с отца парнишки, как владельца автомобиля - источника повышенной опасности, взыскали существенную сумму денег.
На момент аварии автомобилю было где то 6 лет и пробег под 100 тыс.км. В рамках гарантийного срока он обслуживался на официальных СТО, после истечения гарантии на официалов хозяин «забил».
Но Закон «О защите прав потребителей» по мимо гарантийного срока, устанавливает срок службы товара – период его безопасного использования. АВТОВАЗ установил его в 8 лет или 120 тыс.км. Соответственно если автомобиль вышел из строя по причине дефекта крепления тормозной трубки, то ответственность за причиненный ущерб можно переложить на производителя автомобиля или продавца, в рамках защиты прав потребителя.
Предъявили иск продавцу автомобиля – официальному представителю АВТОВАЗ. В рамках дела ответчик привел довод, что автовладелец обязан руководствоваться предписаниями завода-изготовителя об интервалах прохождения ТО не только в зависимости от гарантии/не гарантии, а как ответственный владелец источника повышенной опасности. А в рамках этих ТО, в том числе, проводятся мероприятия по осмотру трубок тормозной системы. Хозяин 2114 не смог подтвердить прохождения ТО, пусть даже не на официальном СТО, после окончания гарантии. Короче позиция ответчиков, которую поддержал и суд, свелась к следующему: наши замечательные мастера СТО при проведении регламентных работ в рамках ТО обязательно установили бы дефект тормозной трубки и тем предупредили аварию. Доводы о том, что хозяин сам осуществлял тех.обслуживание не прокатил, т.к. он не является дипломированным специалистом в этой сфере, и в силу своей некомпетентности не заметил проявившейся дефект тормозной трубки.