Понимаю....
здесь надо немного разобраться и отграничить одно от другого.
АВТОВАЗ предоставляет гарантию на автомобиль в целом с момента его приобретения и она известна, в данном случае, как вы называете на ЛКП, имеется та же гарантия. сколы тут ни при чем, ибо ы самом начале дискуссии мы отстранились от фактов механического повреждения автомобиля (включая и сколы, которые имеются даже на импотных моделях премимум класса).
Так вот в течение гарантийного прериода покупатель (потребитель) ничего доказывать не должен, достаточнго зявить, что имеет место дефект - все проверки и экспертизы в случае необходимости это проблемы продавца, что явно следует из закона (вот и случай предусмотренный ст. 56 - если иное не установлено ф. законом). потребитель вправе оспорить любое заключение эксперта и (или) заключение продавка. Как? правильно! в этом случае он должен предосталять свои доказательства (и здесь Ваши рассуждения правильны) - например экспертное заключение с иными выодами по исследуемому вопросу.
если речь идет о предъявлении претензий за пределами гарантийного прериода, то потребитель сначала должен доказать, что дефект носит производтвенный характер (обычно это делается путем проведения проведления соответствующей экспертизы) и только после этого предъявлять то или иноге требование (прилагая экспертное заключение).
на самом деле нет ничего сложно.
далее.... дело не в том участовал ли в суде АВТОВАЗ или нет, дело в самом факте, что нормы эти работают и работают правильно. я мог бы выложить тут мноие десятки подобных решений.... это просто пример.
Верховный суд рассмотривал совсем другой вопрос - суд первой инстанции вынес решене в пользу потребителя, областной суд по надзорной жалобе АВТОВАЗА его сильно изменил, А Верховный суд уже рассматривая дело по надзорной жалобе потребителя оставил в силе вынесенное в его пользу решение суда первой инстанции и отменил постановление обсласного суда.