[leo75]

Сообщение от ALEX-LEXUS

leo75,Чтобы проверить твою версию ,у меня есть предложение: поставь на свою ВАЗ 21104 Калиновскую подвеску в сборе,и сделай тест в жёстком режиме.

просьба смотреть все ссылки
вот
вот
вот
вот ответа не последовало...
А я уже поэкспериментировал... край был - лопнула пружина стойки...
поставил от 2112 класс Б. У меня 1.5 v8 i. Не очень гуд получилось, пока...
Стойки год уже стоят жёстче, чем 2110, скорее, как у 1118.
Увеличился клиринс. Кузов почти стал горизонтален, при том, что у меня стоят проставки на первом положении (пружины родные, просевшие). Немного покатался. Стало раньше заносить в поворотах. На волнах появилась сильная раскачка задка. Сказывается ужесточение передней подвески, при прежней задней, и повышение центра тяжести. Теперь что б это всё убрать (или чуть скомпенсировать) надо, как минимум, ставить амики от 2170. А скорее всего, с пружинами от 2111 или 1118. Там видно будет, надо всё обдумать.

Тем более что Скопин рядом.Они наверное о кинематике подвески знают всё.

кинематикой занимаются автовазовцы. сааз только производит стойки и аморты...

Не только штамповки.

А чем ещё получают каркас опоры и чашку кузова авто?....
может я чего не знаю в этом вопросе?

Объясни почему на приведённых ранее фотографиях у опоры потёрты углы, а не вся поверхность на которую она должна опираться.

А кто сказал, что она должна опираться всей площадью?
а что скажешь про это

а некоторые виды иностранных опор вообще делают на выдавках в местах, где стоят шпильки... т.е. опора прилегает к кузову тремя (например) поверхностями 25х25 мм, а по остальной - зазор, мм 2-4...
делают это для того, что бы каркас опоры при вибрации не стучал по кузову (по чашке). при этом каркас чуть потолще и с ребром жёсткости по контуру, как на калине.

(я уже писал здесь)

А так как деформация проявляется не у всех,то скорее всего ,кинематика ни причём,всё намного проще.А мы лезем в дебри.

Дебри были, когда формулы пошли...
А кинематика тут и играет одну из главных ролей...
хвостовик штока закреплен в жёсткой опоре. точка (ось) качания хвостовика находится ниже каркаса опоры, а плечо (хвостовик) достаточно большое, что и создаёт нагрузки передающиеся на чашку...
понятно же и так всем (или почти всем)

Почитай тему про ГТЦ(провал педали тормоза),если там возможен брак,то почему опоры исключение.

ну какой в опоре может быть брак?.....
колечки на 0,2-0,4 мм выпирают.... они выгибают чашку? да это смешно


единственное, что ещё пришло на ум, это то, что отверстия под шпильки пробивают после сборки (сварки) всего кузова.
тогда да... здесь можно сказать о погрешности (о мнимом браке) в геометрии чашки...
чашка идеально отштампована, всё прекрасно... но, где-то там и сям были какие-то уводы деталей. накопилась определённая погрешность в линейных размерах. за базу берётся один элемент (не знаю какой, может быть задние лонжероны - места креплений балки, например)). прошиваются отверстия уже относительно его. и может получаться у нас то, что эти отверстия то все прошиты на ровной площадке чашки, то одно смещено к изгибу (геометрию не помню, это просто пример).
вот его потом и вытягивает - выравнивает....
а то, что опоры к отверстию чашки (кузову) имеют различные зазоры - это всем видно....
хотя меня это удивляет, с тем оборудованием на котором делают калины и приоры...
скачать здесь