Цитата:
Сообщение от Rastr
хорошо, что не вменили на суде 12.15.4, но все же как это понять - "не предпринял попытки выезда но срезал поворот" (а при срезании поворота, что сделал??)
Добавлено через 12 минут
Немного порассуждаем:
12.15.4. КОАП РФ: "... Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления ...". Т.е. для вменения данной статьи надо "выполнить" 2 условия:
1-е: выехать на встречную полосу на транспортном средстве;
2-е нарушить ПДД (не важно какой статьи, по сути этой статьи даже если велосипедист будет на встречке, то его можно лишать ВУ, если они унего вообще есть ).
В данном случае: выезд (допустим, нахождение во время движения на встречной полосе) зафиксирован, нарушение ПДД есть (1.3. ПДД как минимум). Не поня-я-ятно 
Мне кажется суд в данном случае "попался" на логическую уловку : подмену причины и следствия. |
мы все на это попадаемся, на такую логику, но у закона логика иная.
вы описали общий случай.ВЫЕЗДа ВООБЩЕ, как такового на дороге не бывает.
1.3 КоАПом ВООБЩЕ, не наказывается.
выезды +ПДД по которым не вменяется 12.15.ч4:
выезд на встречку в случае объезда препятствия через сплошную-12.15.ч3 ( Нарушение расположения ПДД ГЛ 9, нарушение ПДД ГЛ 11- ОБЪЕЗД, ВСТРЕЧНЫЙ РАЗЪЕЗД МАНЕВРИРОВАНИЕ, нарушение разметки 1.1)
выезд на встречку под кирпич ( знак) в случае однополосной дороги- 12.16.ч3 ( нарушение требований знаков и разметки)- штраф 5000 или 4- 6 мес. пешком.
выезд на встречку в случае поворота налево через 1.1 или разворот через - нарушение требование знаков, наказание- 12.16.ч2, штраф 1500р.
вот, вызды есть, п1.3 ПДД есть, пересечение сплошной 1.1 есть, но
нет 12.15.ч4.
то есть у меня идпс зафиксировал нарушение расположение по п.9.1 ПДД( это 12.15.ч1. КоАП), что само по себе еще не есть 12.15.ч4. если нет ни одного пункта из гл 11 ПДД, нарушение разметки 1.1 ( это 12.16 КоАП).
Парадокса нет, есть четкая логика. Ведь ИДПС сначала должен назвать п нарушения, потом только обосновать статью КоАПа, а не наоборот.
Не возможно применить наказание, на определив тяжести вины!
Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от feudor
А чего рассуждать то? Верховный суд уже все давно решил. ППВС №18 от 24.10.2006 г.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Мужику просто повезло с судьей.
|
Но это постановление устарело, появилась поправка от 2012 года, правда там еще все хуже.
Верховный суд еще не закон! Закон главнее!
Это постановление для судей, они должны в таком случае доказать, что 12.15.ч4 применима, если были нарушения по пунктам главы 11 ПДД. Причем не все судьи это принимают в практике, иначе всех автоматом можно лишать. Потом сами посудите- выезд в полный габарит машины обеими колесами при объезде- всего лишь штраф. Частичный заезд НЕ СОЗДАВАЯ УГРОЗЫ встречного столкновения ( правильный разъезд)- сразу лишение.
Это несправедливо и мы все это понимаем!
Хотя, да, суд- дело не для слабонервных.