Цитата:
Сообщение от Rastr
Вот Вы уже уверовали, вам же пункт 1.3. ПДД запрещает на встречку выезжать при разметке 1.1., для лишения ВУ этого вполне хватает. По вашей логике лишение ВУ только при наличии второго автомобиля на встречке должно быть. Но это опытный ДПСник расскажет притчу про суслика: ты не видишь суслика и я, а он есть.
|
нет, не хватает. За нарушение 1.3 вообще не предусмотрено ни одной статьи из КоАПа.
Так что это вы веру в себе культивируете в несуществующий порядок . Я пример привел 2х протоколов, где судья отменил 12.15.ч4 НЕВЕРНО вмененную ДПСм.
А ИДПС идет лесом. прав лишает суд, а не он. не соглашайся с ним и все! пусть в суде доказывает, что был выезд на встречку В НАРУШЕНИИ правил и статья 12.15.ч4 применена верно! если обгона или встречного разъезда В НАРУШЕНИИ П11.5 ПДД не было, то и выезда в нарушении ПДД не было! а было нарушение расположения ТС- глава 9 ПДД. А ППВС №18 2006г. в этом случае не закон.
Добавлено через 16 минут
Цитата:
Сообщение от feudor
За последние годы я изучил сотни постановлений МС. В данном постановлении нет мотивировки решения принимаемого судьей.
Конечно можно при рассмотрении своего дела ходатайствовать о приобщении к материалам решения судов по аналогичным ситуациям. Но данное постановление совершенно не раскрывает суть дела. Так, что спокойно сие произведение МС можно выкинуть в корзину.
|
НЕ ВАЖНО, что в данном случае вы понимаете под "мотивировкой решения судьей", и куда его выкинете. ВАЖНО то, что это постановление вступило по факту в силу, и человеку права вернули.
В законе четко прописано- судья руководствуется собственным убеждением! ВСЕ! К тому же принимается во внимание личность потерпевшего и тяжесть ДОКАЗАННОй судье вины. а мотив прост как 3 копейки- не было обгона при выезде на встречку- значит нет нарушения п 11.5 пдд, значит 12.15.ч4 не применяется! вот и все!