Друзья, на одном из форумов сейчас идет ожесточенная дискуссия по вполне конкретному ДТП постепенно перешедшая в теоретическое русло. В процессе общения выяснился один интересный факт. А именно, диаметрально противоположное толкование вроде бы простого и однозначного пункта 13.9 ПДД.
Напомню этот пункт:«13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»
Для чистоты эксперимента я пока не буду раскрывать детали дискуссии, а предлагаю совместно решить следующую задачу.
Условие задачи
Простой Т-образный перекресток - главная и примыкающая к ней второстепенная дороги.
По главной приближается авто и по второстепенной приближается авто. Скорость обоих одинаковая, ну скажем 50 км/ч.
Авто на главной находится в 60 метрах от перекрестка. Авто на второстепенной находится в 50 метрах от перекрестка. 10 метров разницы.
Водитель на второстепенной видит что он ближе и, полагая (правильно полагая), что успеет выехать на главную и свернуть на право, выезжает, полностью поворачивает, покидает перекресток (типа успел ) и в метре-двух уже за перекрестком получает хорошенький удар в зад.
На место ДТП приезжает машина ГИБДД и очень хочет выяснить кого назначить «крайним».
Для сведения особо дотошных.
Путь до полной остановки автомобиля (с учетом времени реакции водителя) со скорости 50 км/ч - 30 метров.
Внимание. В вопрос вкралась досадная ошибка. Он должен звучать так: Кто виноват с Вашей точки зрения по ПДД?
Последний раз редактировалось gnomon; 23.11.2008 в 15:21..
На место ДТП приезжает машина ГИБДД и очень хочет выяснить кого назначить «крайним».
Того, кто был на второстепенной.
1. Не уступил, хоть и самонадеянно считал, что успеет.
2. Не убедился в безопасности манёвра.
--------------
Все остальные данные (тормозной путь и пр. - не имеют значения в этой ситуации )
Того, кто был на второстепенной.
1. Не уступил, хоть и самонадеянно считал, что успеет.
2. Не убедился в безопасности манёвра.
--------------
Все остальные данные (тормозной путь и пр. - не имеют значения в этой ситуации )
К сожалению не всё так просто как кажется.
Соль в том, что некоторые водители считают что раз машина с второстепенной полностью выехала на главную и тем более успела покинуть перекресток, то она уже сама на главной и, как бы, уже ни в чем не может быть виновата, а виновата машина ранее приближающаяся по главной в том, что не оттормозилась. Хотя imho сам факт торможения этой машины указывает на созданную другой помеху.
Эта тема только прелюдия к более сложной задаче в которую эта входит составляющей, так что продолжение следует...
Вы удивитесь к каким парадоксальным выводам может привести нечеткое понимание данной ситуации и какого качества у нас обучение в автошколах.
gnomon, да в этой задаче может быть как угодно. А в условии задачи не написано, что есть свидетели ДТП. Чел с второстепенной дороги будет утверждать, что ехал по главной и ему в зад влетели... ГАИшники приедут, посмотрят и... кто сзади, тот и виноват. Но это так, мысли в слух.
gnomon, да в этой задаче может быть как угодно. А в условии задачи не написано, что есть свидетели ДТП. Чел с второстепенной дороги будет утверждать, что ехал по главной и ему в зад влетели... ГАИшники приедут, посмотрят и... кто сзади, тот и виноват. Но это так, мысли в слух.
Мы в теории задачу решаем. Будем считать что все «признались» и ГИБДД поступит по ПДД. Главное выяснить кто виноват конкретно по ПДД, а не по гаишной практике.
gnomon, ну ежели все "признались", то виновным будет водитель выехавший с второстепенной дороги, признает свою вину и конец разбору полётов.
Ситуация спорная и обоюдная вина - это выход из положения.
) и в метре-двух уже за перекрестком получает хорошенький удар в зад. 
)
Линейный вид
