ГОСТы на светопроницаемость принимались в то время, когда сам материал для тонировки стекол имел несколько другие качества. Пленка реально значительно ухудшала видимость. Сейчас даже пленка с сильным внешним затемнением не препятствует настолько видимости, чтобы быть поводом для запрета ее использования. А почему нигде не поднимается тема о пересмотре ГОСТа?
...
Вот последний ГОСТ:
ИЗМЕНЕНИЕ N 3 к ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"
Дата введения 2002-01-01
ПРИНЯТО И ВВЕДЕНО В ДЕЙСТВИЕ Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-стЗаменить код: ОКП 59 2300 на ОКП 59 2320, 59 2330.
Вводную часть дополнить абзацем:
"Требования по безопасности, изложенные в пп.2.2.1; 2.2.3-2.2.6; 2.2.7.3-2.2.7.10; 2.2.8.1; 2.2.8.2 и разд.3 настоящего стандарта, являются обязательными для группы однородной продукции "стекло безопасное для наземного транспорта" и подлежат включению во все виды документации, по которой она изготавливается".
Пункт 2.2.4 изложить в новой редакции:
"2.2.4. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт.1а).
За 6 лет качество плёнки разве изменилось? Всё та же американка или что хуже китайская... P.S. У меня по ГОСТу затонирована.
Да, изменилось. "Американку" производят несколько компаний совершенно разных характеристик. И главное отличие новых пленок в том, что при значительном внешнем затеннении изнутри обзорность очень хорошая. Причина в технологии производства и материалах, применяемых в последние пару лет. Отсюда и мысль о устарелости ГОСТа.
И как через тонировку не слепят фары если у вас нетонированый лобовик?!
Машины сзади тоже с фарами ездять, иногда ещё и с дальним светом или ненастроеным ксеноном.
Цитата:
Сообщение от DarK
Да, изменилось. "Американку" производят несколько компаний совершенно разных характеристик. И главное отличие новых пленок в том, что при значительном внешнем затеннении изнутри обзорность очень хорошая. Причина в технологии производства и материалах, применяемых в последние пару лет. Отсюда и мысль о устарелости ГОСТа.
Ездил в одной сильно тонированной машине, но то что она сильно тонирована только снаружи и заметно, а изнутри как в не тонированной.
Спор тут не уместен. Просто нужно пересмотреть ГОСТы и что бы люди пользовались качественной тонировкой, а не экономили и за копейки клеили не понятно что на стёкла своих авто.
И пожалуйста не забывайте что Вы управляете Автомобилем - средством повышеной опасности, а "тонированный" Автомобиль - тоже средство повышенной опасности, только требует ещё больше внимания от водителя.
П.С. Будте позитивней и на форуме и в жизни и на дороге.
__________________
За свою улётность денег не беру!!!
Последний раз редактировалось Roombik; 20.12.2008 в 17:27..
"тонированный" Автомобиль - тоже средство повышенной опасности, только требует ещё больше внимания от водителя.
Точнее- "тонированный" автомобиль- это источник ещё большей опасностидля окружающих. А когда адепты тонировки спорят с очевидным (иногда по-глупому, иногда по хамски), да к томуже предлагают ГОСТы менять в сторону ещё большей опасности- это вызывает чересчур нервную реацию.. Живаго, не надейтесь переубедить уже сформировавшихся специалистов по тонировкам, неоновым подсветкам, зачернённым стопарям и прочим "эстетствам и удобствам". "Любой специалист подобен флюсу", тем более, когда деньги уже заплачены. Я надеюсь только на то, что среди сомневающихся читателей форума найдутся те, кто не станет тратить время и деньги на то, что себе - приятно, а другим - нет.
__________________
после "шахи"-просто класс!!!____________________________________ ___________
отсчёт остановлен в точке 9 лет 1 месяц 28 дней.
В принципе тонировка - это дело каждого, хочешь тонируй - хочешь нет, но пожалуйста по закону )) И врядли тонировка помешает опытному водителю. С пересмотром ГОСТа полностью согласен и не только в этой кстати области.
Пы.Сы.: Сам не тонирован, хорошая тонировка дорога, а дешевую ставить категорически не буду.
И главное отличие новых пленок в том, что при значительном внешнем затеннении изнутри обзорность очень хорошая.
Если плёнки так хороши,то они должны соответствовать нормам ГОСТА. Иначе предлагайте свои нормы и обоснуйте их!Вы ведь не предполагаете,что существующие брались с потолка.
mikl 7 Обосновал еще в самом начале!
Они брались не с потолка. По слогам писать сейчас буду. Примерно так. Пленка тех времен с внешним иднексом 85 % внутренний имела примерно 75%. Сейчас пленка с внешним 85% внутренний имеет 50%. Цифры приблизительные, но суть ясна? Соответственно, ГОСТы принимались из соображений безопасности с прицелом на ТУ светопроницаемость.
Для тех, кто "ездил в тонированной машине" - задумаейтесь сначала ЧЕМ она была затонированна, а потом спорьте об опасноти и что "ничего не видно". Стопудофф " да ты че, обалдел, зачем так дорого поедешь, вот я тут очень дешево нашел, и тонируют на совесть!!!" Китайским дерьмом. И об этом не думаем, вроде уж пленка, мелочь, чтобы думать о ее качестве, важнее чуть чуть сэкономить
DarK,А в чём тогда проблема? ГОСТ он ведь равный для тонированных и не тонированных.Подобрали плёнку,чтобы под ГОСТ проходила и тонируйтесь на здоровье.
. Живаго, не надейтесь переубедить уже сформировавшихся специалистов по тонировкам, неоновым подсветкам, зачернённым стопарям и прочим "эстетствам и удобствам". "Любой специалист подобен флюсу", тем более, когда деньги уже заплачены. Я надеюсь только на то, что среди сомневающихся читателей форума найдутся те, кто не станет тратить время и деньги на то, что себе - приятно, а другим - нет.
____________________________________ ___________
Линейный вид
