Влетел тут на пешеходном переходе. Широкая дорога, по 2 полосы в каждом направлении (разметки нет, но 4 легковушки вмещаются без проблем). Нерегулируемый пешеходный переход, знаки, разметка (зебра). Подъезжаю, к переходу справа подходят две девочки, останавливаюсь, дожидаюсь когда пройдут (если б газанул и проехал у них под носом, был бы формально не виноват ). Слева начинает переход женщина, от меня до нее метров 8-10. Спокойно трогаюсь и проезжаю. Как черт из табакерки из-за кустов выскакивает инспектор, держа в одной руке камеру, а в другой палочку, которой показывает мне остановиться. Останавливаюсь. Подошел, представился, сказал, что я не пропустил пешехода, на что я возразил, что пропустить - это не создавать помех для движения, помех я не создавал, переход для пешехода был безопасен. Немного попрепирались, я попросил пригласить пешехода в качестве свидетеля, на что инспектор ответил, что не обязан за ним бегать. Инспектор предложил пройти в машину для составления протокола, на что я ответил, что подожду в своей. Он и говорит: значит в ваше отсутствие протокол будем составлять? Я ответил, что я здесь присутствую и никуда во время составления протокола отлучаться не буду. Также попросил внести в протокол сведения о свидетелях, находившихся в салоне моего а/м. Инспектор составил протокол, свидетелей не вписал, мотивируя это тем, что свидетелей с моей стороны он вписывать не обязан, графа "свидетели" нужна для тех свидетелей, которых привлекает он (по-моему идиотизм какой-то). Мне вписать свидетелей он тоже запретил, чуть ли не выхватил у меня из рук ручку и протокол. когда я попытался это сделать. Я в графе "Объяснения и замечания к содержанию протокола" указал, что инспектор отказался вписать свидетелей, находившихся в салоне моего а/м. В объяснениях написал, что ПДД не нарушал, что инспектор отказался пригласить пешехода и не вписал свидетелей. Получил свою копию, на этом и расстались.
Давненько как-то читал статью на эту тему, там есть такая интересная фраза из решения ВС РФ N АКПИ12-205:
Цитата:
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Теперь вопросы.
1. По поводу того, что инспектор не вписал свидетелей имеет смысл подавать жалобу?
2. На видео видна машина, но экранчик у камеры маленький, не понятно, видны ли номера. Если не видны, то лучше занять позицию "я не я и машина не моя" или же настаивать на том, что согласно решению ВС РФ N АКПИ12-205 обязанность пропускать пешеходе не возникала, т.к. наши траектории не пересекались?
3. Ну и как вообще вести себя на разборе, какие ходатайства подавать?
Это если бы ты проезжал со спины пешехода тогда не пересекаются, а так пересекаются.
Вот полный абзац относительно пешеходного перехода в этом решении ВС:
Цитата:
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Т.е. заявитель Ч указал, что п 14.1 ПДД запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья.
Это как раз мой случай, помех и опасности для жизни и здоровья пешехода я не создавал. И Ч в своем заявлении повторил вашу, Василий и ИНОТ, позицию: есть пешик на переходе - двигаться низзя.
На что суд ответил, что Ч неверно трактует п 14.1 Правил. Т.е., как я понимаю, ВС РФ считает, что можно не останавливаться перед пешеходным переходом даже если на нем находится пешеход, если при этом не создается помех движению пешехода и опасности для его жизни и здоровья.
Добавлено через 53 секунды
Еще бы комментарии должностных лиц из МВД посмотреть. Поищу завтра.
Добавлено через 1 минуту
Тут еще непонятно как трактовать термин "уступить дорогу". Если это означает стоять-бояться, то это одно, а если означает не создавать помех движению - это совсем другое.
Т.е., как я понимаю, ВС РФ считает, что можно не останавливаться перед пешеходным переходом даже если на нем находится пешеход, если при этом не создается помех движению пешехода и опасности для его жизни и здоровья.
Если интересно, то поищу тему на дроме в правовом - там это обсасывалось и даже кто-то сподобился в известный институт написать вопрос и получить оттуда ответ в духе "не мешаешь пешику идтии - да и едь себе".
Конечно, это не означает что надо лететь 100500 через ПП.
А, так вот же, в ПДД п. 1.2 прямо это и написано: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от byg
Если интересно, то поищу тему на дроме в правовом - там это обсасывалось и даже кто-то сподобился в известный институт написать вопрос и получить оттуда ответ в духе "не мешаешь пешику идтии - да и едь себе".
Конечно, это не означает что надо лететь 100500 через ПП.
Очень интересно и очень нужно т.к. собираюсь обжаловать этот протокол. Спасибо.
IDOL, еще и КОАП почитай, там тоже ничего про пропустить нет. Есть штраф за то, что не уступаешь дорогу. Отпишись потом, чем дело кончится, ибо ситуация интересная. Регистратора у тебя не было? На нем видно, что инспектор отказался вписывать свидетелей?
IDOL, еще и КОАП почитай, там тоже ничего про пропустить нет. Есть штраф за то, что не уступаешь дорогу. Отпишись потом, чем дело кончится, ибо ситуация интересная. Регистратора у тебя не было? На нем видно, что инспектор отказался вписывать свидетелей?
В протоколе и написано: двигаясь на а/м не уступил дорогу пешеходам. Регистратора нет, на диктофон не записывал (а надо было).
Владимир Викторович Кузин, заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России дал комментарии в "Российская газета" — Неделя №5193 (114) от 27.05.10 г. : «Водитель, увидев на "зебре" пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на "зебру", водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».
На вопли гаишников о том, что мало ли кто что сказал, отвечаем, что зам.начальника департамента лицо репрезантативное, он выступает не от себя лично, а представляет свое учреждение в федеральном средстве печати, поясняя для широких народных масс закон, в разработке которого он принимал личное участие.
Знатоки, прокомментируйте, пожалуйста, насчет репрезентативного лица и насколько его пояснения ПДД должны учитываться сотрудниками ГИБДД на местах. Понятно что для суда это будет личным мнением должностного лица, интересует насколько на эти пояснения можно упирать на разборе.
). Слева начинает переход женщина, от меня до нее метров 8-10. Спокойно трогаюсь и проезжаю. Как черт из табакерки из-за кустов выскакивает инспектор, держа в одной руке камеру, а в другой палочку, которой показывает мне остановиться. Останавливаюсь. Подошел, представился, сказал, что я не пропустил пешехода, на что я возразил, что пропустить - это не создавать помех для движения, помех я не создавал, переход для пешехода был безопасен. Немного попрепирались, я попросил пригласить пешехода в качестве свидетеля, на что инспектор ответил, что не обязан за ним бегать. Инспектор предложил пройти в машину для составления протокола, на что я ответил, что подожду в своей. Он и говорит: значит в ваше отсутствие протокол будем составлять? Я ответил, что я здесь присутствую и никуда во время составления протокола отлучаться не буду. Также попросил внести в протокол сведения о свидетелях, находившихся в салоне моего а/м. Инспектор составил протокол, свидетелей не вписал, мотивируя это тем, что свидетелей с моей стороны он вписывать не обязан, графа "свидетели" нужна для тех свидетелей, которых привлекает он (по-моему идиотизм какой-то). Мне вписать свидетелей он тоже запретил, чуть ли не выхватил у меня из рук ручку и протокол. когда я попытался это сделать. Я в графе "Объяснения и замечания к содержанию протокола" указал, что инспектор отказался вписать свидетелей, находившихся в салоне моего а/м. В объяснениях написал, что ПДД не нарушал, что инспектор отказался пригласить пешехода и не вписал свидетелей. Получил свою копию, на этом и расстались.
Линейный вид
