ну а если и так, что в этом плохого??? секас разве противоестественен???
вообще то он как раз главенствует в любой классификации...если, к примеру, вспомнить любые, даже самые страшные моменты войн (ВОВ ближе всего по времени)...если блудбразер в своё время озаботился почитать литературу (художественную) о том времени, то мог заметить, что секас был и тогда, и детей рожали...иначе род человеческий бы прервался, а это для природы-матушки самый большой фейк...она этого не допустит никогда )))
Добавлено через 3 минуты
а как расшифровать это понятие? "боишься" сходить налево? - нет
"боишься" разогнаться и влупиться в столб? - да
"боишься" закрыть своим телом амбразуру вражеского дзота? - нет
"боишься" столкнуться один с несколькими хулиганами? - скорее да, чем нет
так что же такое "труслив", спрошу я вас???
Труслив это сходил налево и вернулся. А вот если бы каждый поход налево приводил к тому, что самец брал ответственность за все полученное потомство тогда может быть и не трусость. А раз уж мы заговорили про литературу, давай в студию издание, которое походы налево оправдывает до того, что это становится неаморально. Секс это естественно, это хорошо, секс с другим партнером не являющийся предательством и аморалкой приемлем только в периоде развития как у животных. Ты на этой позиции - бросай инет одевай набедренную повязку и в леса в леса, дичь с дубиной ловить. Войну не трогай, это совсем другая история и не дай Бог ее повторения.
Древовидный вид