Цитата:
Сообщение от kovalgi
Ты это про Мир или про Россию?
У нас он может исчезнуть, если вместо 92 написать 192, и мы будем впереди планеты всей.
|
Если подразумевать мир, то там в том числе и Россия )
Все упирается в экологию и энергоэффективность, у 92 с этим естественно хуже. Кроме того, 92 и 95 практически на всех НПЗ делается из одной болванки, бензина каталитического крекинга с октановым числом примерно АИ-86. Далее технологии в зависимости от НПЗ разделяются на две: либо замес "тяжёлого высокооктанового бензина" - Разгон до нужного октанового числа вводом олефиров и ароматических компонентов (идеален для авто с прямым впрыском, но в других двигателях оставляет сажу на катализаторе и выхлопной трубе, также олефины имеют свойство бензин засмолять при долгом хранении); второй путь - "лёгкий высокооктановый бензин", то есть разгон до нужного ОЧ лёгкими фракциями (МТБЭ, ЭТБЭ, С5 и прочие оксигенаты). Плюсы - не оставляет нагара, и смол высокая теплотворная способность (положительно отражается на динамике), минусы - летучесть лёгких фракций, поэтому сравнительно быстрая потеря ОЧ, возможно постепенное повышение расхода по мере нахождения в баке, плохо ведёт себя в двигателях с прямым впрыском.
Конкретно в Пензу почти весь бензин поступает "тяжёлый". Исключения - усреднённый АИ-95 с Сызранского и Новокуйбылевского НПЗ (Роснефть): олефинов около 3 мг/кг, ароматики около 30 мг/кг, С5 - около 16 мг/кг.
Очень иногда бывают поставки "лёгкого" бензина (92 - 98) с Рязани и Саратова - опять же Роснефть.
Лукойл ранее поставлял "лёгкий" волгоградский, сейчас "тяжёлый" из Кстово.
....
И собственно говоря, зачем тогда заводам производить по одной технологии два бензина, имея один с заведомо худшими показателями?
Древовидный вид