Ситуйня такая
имеется калина (у меня) с приоромотором, пробег 11,5тыс км, всегда 95й бензин. коллега купил б/у приору с подобным же движком, пробег как бы 33 тыщ км, всю жизнь на 92ом бензине. так вот, у меня по трассе средн расход 6,5 л 95ого, у этой приоры всего около 5 л 92ого при той же скорости и манере вождения. а вопрос , видимо, к REANIMATOR, хотелось бы знать личное мнение почему так? может, стОит пару раз заправиться 92ым для сравнения с обнулением мозгов?
__________________
сегодня ты на коне, завтра ты у коня
вопрос , видимо, к REANIMATOR, хотелось бы знать личное мнение почему так?
"Вопрос, конечно, интересный..." Мне это видится примерно так:
1.Может быть бензин от разных производителей? Иной 95 похуже качественного 92 будет.
2. Самая главная причина - не стоит про неё забывать, именно "при одинаковом стиле вождения и скорости" - разные передаточные отношения главных пар. На "Калине" 16V с января 2010 года(независимо от объёма-1.4, 1.6) оно составляет 3,9. У "Приоры" - осталось традиционное 3,7. То есть, при той же скорости на той же передаче, двигатель на "Калине" совершает примерно на 250 об/мин больше, соответствено бензина ест поболее. Да, пара 3,9 позволяет более динамично разогнаться, если не лениться и грамотно перещёлкивать сильно "укоротившиеся" передачи, но приходится расплатиться за это повышенным расходом топлива.
3. Да, и стоит признать, что у "Калины" более "горбатенький" и высокий кузов, а законы аэродинамики пока никто не отменял.
4. Так как "Приора" б/у, то нет никакой гарантии, что двигатель не снабдили поршневой 21124, то бишь с короткими мощными шатунами 2110 и мощными поршнями, имеющими глубокие лунки под клапана и обеспечивающими "безвтыковость" мотора и, попутно, снизившими степень сжатия до 10,3. Такой мотор одинаково безболезненно переварит и 92, и 95.
Ну, и в заключение, хотел бы высказать своё мнение насчёт использования 92 бензина в наших 16V. На мой взгляд, имея степень сжатия 10,8 на двиге 11194, а на 21126 - все 11,0 - всё же не стоит. Конечно же, "лаская" педаль акселератора, мы можем совершенно безболезненно проездить всю жизнь мотора и на 92, но... Сами-то себе верите?.. Ведь, будучи иногда в душе "рейсерами"))), нет-нет, да и "открутим" до красной зоны тахометра!!! Ведь ощущение вдавливания спины в сиденье, вызванное резвым ускорением - кайф, который дорогого стоит. А здесь движочек будет местами выдавать пробежки детонации (можно даже не уловить их на слух в салоне), несмотря на коррекцию по обратной связи датчика детонации к контроллеру, и которая отнюдь не благотворно скажется на нашей облегчённо-ажурной поршневой от FM. Да и коррекция будет в основном сводиться к уменьшению УОЗ и обогащению топливо-воздушной смеси (которая в этом случае будет далека от желаемой стехиометрии). Отсюда - снижение мощности и увеличение расхода. Поэтому "экономия" от езды на 92 получится только в кавычках.)
__________________
Честно отъездил на Калинах 12 лет, а теперь Вестовод)
Последний раз редактировалось REANIMATOR; 06.09.2011 в 08:56..
Это показатели весьма посредственные. Приведу пример: летом мотался к теще в Новосегиевский район, туда и обратно. Решил провести эксперимент, всю дорогу держал стрелку спидометра между 90-100 на всех участках дороги (в том числе и на подъемах, благо движок позволяет), кондиционер специально не включал, окна не открывал, ехал один, расстояние 150 км. Так вот туда поехал средний расход получился 6.2, а обратно 5.5. Опять же заметил в жару расход немного больше, особенно на разгонах, даже без кондея.
Так вот я все это к тому, что бы сравнить две машины по расходу надо их поставить в абсолютно одинаковые условия, вплоть до одного и того же водителя)))))))))))) Хотя это уже через чур. Надо что бы обе машины проехали один и тот же участок друг за другом на одном и том же бензине, вот тогда можно говорить о каком то сравнении и строить догадки о причинах разности расхода.
__________________
На усердную лошадь весь груз валится.
(Томас Фуллер)
Попробовать надо всё в этой жизни!)) Только, думаю, кроме более жёсткой работы двигателя, притупления динамики, увеличенного расхода и местами детонации, вряд ли что получишь (сам проверял))).
__________________
Честно отъездил на Калинах 12 лет, а теперь Вестовод)
Как бывший владелец восьмиклопа, подтверждаю: его степень сжатия(до 10) вполне довольствуется 92-м, без нежелательных последствий. Большую часть времени кормил свою бывшую машину 92-м. Заливал 95-й иногда, под настроение, когда хотелось отжечь по-полной. Разница, пусть небольшая, но есть.
__________________
Честно отъездил на Калинах 12 лет, а теперь Вестовод)
Ведь ощущение вдавливания спины в сиденье, вызванное резвым ускорением - кайф, который дорогого стоит.
А здесь движочек будет местами выдавать пробежки детонации (можно даже не уловить их на слух в салоне), несмотря на коррекцию по обратной связи датчика детонации к контроллеру, и которая отнюдь не благотворно скажется на нашей облегчённо-ажурной поршневой от FM. Да и коррекция будет в основном сводиться к уменьшению УОЗ и обогащению топливо-воздушной смеси (которая в этом случае будет далека от желаемой стехиометрии). Отсюда - снижение мощности и увеличение расхода. Поэтому "экономия" от езды на 92 получится только в кавычках.) 
Линейный вид
