Естественно из-за 100 - 300 рублей я судиться не буду - тем и пользуются.
Был у меня недавно случай. Остановили на посту Хыркасы за то, что я якобы не пропустил автобус (там стоит знак "уступи дорогу"). За мной остановили шевроле авео с девушкой за рулем по той же причине. Так вот, взяли наши документы и на пост. Девушка начала громко возмущаться действиями ИДПС, при составлении протоколов договорились с ней быть свидетелями неправомерных действий ИДПС и оформить свое несогласие друг у друга в протоколах. О своем намерении сказали инспекторам.
Что меня удивило в этой истории больше всего.
Это слова одного из инспекторов: "Что за шум? В чем дело?.. А-а, так тут же у вас штраф всего то 100 руб, заплатили бы и все, а я думал с непристегнутым ремнем остановили." В итоге отдали права со словами "Дорога рассудит, вот попадете в ДТП..."
Вежливыми словами и тактичностью здесь явно не пахло. Еще грозили поначалу составлять протокол 3 часа ("Пока изучите правила"-слова ИДПС).
Девушка на авео молодец, знает свои права и умеет их отстаивать. Её слова: "Мы тут не за сто рублей шумим, а за справедливость!"
Суть: Пользуются они тем, что многие не станут из-за 100 рублей ругаться, судиться итд
"Сотрудникам ГИБДД запрещено использовать естественные и искусственные укрытия при осуществлении контроля за дорожным движением. Как сообщила официальный представитель Генеральной прокуратуры РФ Марина Гриднева, соответствующие изменения по протесту прокурора будут внесены в Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятый ранее Министерством внутренних дел России.
Генпрокуратура установила, что ряд положений регламента противоречит требованиям Конституции РФ и федеральных законов, нарушает конституционные права граждан. В частности, абз. 1 п. 44 регламента, закрепляющий полномочия сотрудников милиции по использованию естественных и искусственных укрытий при осуществлении контроля за дорожным движением, противоречит ст. 3 федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которому деятельность органов государственной власти должна быть публичной и открытой.
"Подобные методы осуществления контроля главным образом направлены на выявление и пресечение административных правонарушений в ущерб их профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что не согласуется с положениями ст. 2 закона "О милиции", федерального закона "О безопасности дорожного движения", – отметила М. Гриднева.
Кроме того, регламентом в нарушение положений Конституции РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности лиц, которые, в соответствии с Конституцией и федеральными законами, обладают неприкосновенностью (судьи, члены Совета Федерации, депутаты Государственной думы, уполномоченный по правам человека РФ; иностранные граждане, пользующиеся иммунитетом от административной юрисдикции России в соответствии с международными договорами и др.).
По результатам рассмотрения прокурорского протеста 21 сентября 2009 года в Генеральную прокуратуру РФ поступил ответ министра внутренних дел РФ об удовлетворении требований прокурора. В настоящее время в МВД России готовится проект приказа о внесении соответствующих изменений в Административный регламент, который будет направлен в Генеральную прокуратуру РФ на согласование."
Oldsoft, 14.10.2009 9:02:02:
а меня вчера за пешехода штрафанули как раз
Prit, 14.10.2009 9:02:51:
> а меня вчера за пешехода штрафанули как раз
опаааа
давай на форуме изложи в ветке штрафы и т.д.
все будет интересно как и что
и другим урок
Oldsoft, 9:03:18:
да чо там излагать то
на РЕГУЛИРОЕМОМ перекрестке - хрен отмажешься
Oldsoft, 9:10:53:
перекресток московский проспект-президенткий бульвар. Заворачиваю направо на зеленый сигнал светофора, по зебре идут пешеходы с стороны моей полосы - пропустил, со стороны встречной полосы метрах в 5ти от меня шли пешеходы(я их за трроллейбусом не видел) - проезжаю. Эамаскировавшись за поворотом к дому правительства стоит экипаж ДПС - останавливают говорят не пропустил пешехода. Я им говорю мол не видел за троллейбусом, да и не помешал пешеходам ничем, они мне мол похрен - на РЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке должен пропустить полюбому, неважно сколько там до пешехода расстояние и даже если безопасно для пешехода ДОЛЖЕН ПРОПУСТИТЬ. Правила почитал так оно и есть - должен стоять, пока пешеход полностью не переползет переход...
Prit, 9:13:56:
мдеееее...
вощщим вот мне коллега подсказывает, что это есть развод
дословно типа в правилах нет такого
если не создал помехи - то проезжаешь смело
Majorofff, 9:14:58:
ето на нерегулируемом переходе да
Majorofff, 9:16:24:
ну пусть на форуме пообсуждают, еси чо реальное подскажут - нах обжалую я етот протокол тада))
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Если пешеходы из-за него остановились, отпрыгнули etc, то виноват. А так банально — развод.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Если пешеходы из-за него остановились, отпрыгнули etc, то виноват. А так банально — развод.
Спасибо!
>>>Если пешеходы из-за него остановились, отпрыгнули etc, то виноват. А так банально — развод
и это правильно.
думаю надо пробовать обжаловать, если времени и сил не жаль
Инспектор: Тааакккк! Нарушаем! Почему не пропустили пешехода?
Водитель: Чо? КТо? Я??!!!!!!! Не может быть! Обоснуйте!
Инспектор: Ну вот только что на переходе...
Водитель: Я никого не видел, всех пропустил. Требую доказательств. У вас есть свидетели? Обладаете видеозаписями с регистратора?
Докажите что я не уступил.
Инспектор: Да я своими глазами.... у меня справка от окулиста есть!
Водитель: Мне кажется, товарищ ИДПС, что вы на меня наговариваете... Задержите сначала того пешехода, которого я не пропустил, по вашему мнению, иначе я буду вынужден написать в протоколе, о несогласии и необоснованных обвинениях в мой адрес. И в любом случае буду опротестовывать протокол.
Линейный вид
