В такой ситуации есть пикантный момент: попросить сотрудника пригласить пешехода. Если отказывается, то этот отказ заносится в протокол со словами что "данными действиями были ущемлены мои конституционные права". Если приводят пешехода, то надо пешеходу объяснить что в таком случае штраф выписывается обоим, пешеходу за то что не убедился в безопасности перехода.
Сам не пробовал, потому за действенность не ручаюсь.
__________________
Зовите меня просто - Ильич
Изя "ИльичЪ" Ливин
У меня была ситуация, как-то давно, тоже хотели писать пешехода. У меня была стандартная отмазка:"Он прямо передо мной выскочил!" А гайцы мне приводят пункт, мол, Вы, Игорь Ильдарович, должны и обязаны были предусмотреть появление сего обьекта! На что я им ответил, что в "Правилах..." есть еще один пункт, обязывающий пешехода убедиться в несоздавании помех для ТС. Написали ремень.(тогда пешеход был 150, ремень-50, вроде)
А сейчас они злые на то, что с пешехода не возьмешь штраф, вот и отрываются на нас.
есть еще один пункт, обязывающий пешехода убедиться в несоздавании помех для ТС
это в основном касается только перехода на нерегулируемом пешеходном переходе....там пешеходу вообще запрещается выходить на проезжую часть не убедившись в безопасности перехода... (наказывается штрафом )..я где то приводил это уже раньше
Дядя Саша, я на эту тему разговаривал с сотрудниками ДПС, так они жалуются, что с пешехода оч трудно что-то получить. Он же не обязан им документы предъявлять.
Игорь Ильдарович,
вот выписка из одной очень умной книжки... 5. Нерегулируемый пешеходный переход
Пешеход всегда прав. Пока жив.
Согласно Правилам дорожного движения:
4.5 …На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…
14.1 Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам…
1.2 Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Итак, если вы не помешаете пешеходу, то можете ехать. Есть сомнения – останавливайтесь, пропускайте.
Если инспектор вас остановил, попросите его пригласить пешехода, ведь только пешеход может сказать, заставили вы его изменить направление и скорость? Спросите его, был для него переход безопасен или нет. Объясните ему, что если переход был небезопасен, то инспектор обязан выписать штраф и на него, т.к. он не имел права начинать переход. Воспрепятствовать инспектор вам не может т.к., он сам обязан предупредить пешехода согласно ст.51 Конституции, что тот имеет право не свидетельствовать против себя. После разъяснений пешеход будет стучать себя пяткой в грудь, что никаких помех вы ему не создали, или, по крайней мере, будет молчать.
Инспектор отказался приглашать пешехода, сославшись, что тот далеко? Пишите в протокол: «Приглашать пешехода инспектор отказался, чем нарушил мое право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП. Помех пешеходу я не создавал. Доказательства правонарушения не представлены».
Год условно присудил Верховный суд РТ инспектору ДПС за служебный подлог. Милиционер пытался выдать желаемое за действительность – он подправил показания «Алкотектора» и цифры протокола административного правонарушения. В результате водитель ни за что проходил пешком полгода.
«Потерпевший ехал по автодороге недалеко от города Булгар и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ, – рассказывает правозащитник Альберт Хуснутдинов. – Инспектор заподозрил водителя в алкогольном опьянении и предложил проверить состояние выдыхаемого воздуха на «Алкотекторе». Водитель согласился, потому что был полностью уверен в своей невиновности».
Ну а дальше дело техники: прибор на четвертый раз показал наличие алкоголя в крови в количестве 0,160 мг на литр. То есть алкоголь в крови был, но в пределах нормы. Кстати, о норме: согласно закону разрешается присутствие 0,150 мг паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. И еще одно но: согласно постановлению правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 наличие или отсутствие алкоголя в крови определяется на основании показаний прибора с учетом погрешности этого самого прибора. Для прибора Alcotector-Ru701 погрешность составляет 0,048 мг/литр. То есть согласно измерениям инспектора водитель в пределы нормы вполне укладывался. Он все документы подписал, со всем согласился и, взяв себе копию, спокойно поехал дальше. Инспектор же задумал «подправить» документы так, чтобы количество алкоголя в крови волшебным образом утроилось.
Мировой судья даже и смотреть не стала на несоответствие логики в документах. Как рассказали присутствовавшие на суде правозащитники, судья объяснила свое решение просто: «Я не могу не доверять инспектору ГИБДД». Соответственно, и вердикт был суров: лишение прав на три года. Тогда потерпевший обратился к правозащитникам и, соответственно, в районный суд.
«Я был очень неприятно удивлен, когда мировой судья вынес решение о лишении меня прав на основании сомнительной бумаги, – говорит потерпевший Андрей Разумнов. – Ведь у меня были на руках совершенно нормальные копии, на которых цифры были совершенно другими. Хорошо, что помочь мне в этой непростой ситуации взялись юристы казанского центра «Автоюрист». Водителям, попавшим в подобную ситуацию, я могу посоветовать не подписывать протоколы в сомнительных ситуациях. Тут ведь ни свидетелей, ни понятых не было, а мое согласие в том, что в выдыхаемом воздухе все же были следы алкоголя, сыграли свою роль в суде. «Признаешь – значит, виноват», – говорили мне судьи и принимали соответствующее решение. Ну и права свои знать, не стесняться ими пользоваться».
Приговор Верховного суда РТ гласит: инспектор, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, совершил служебный подлог из личной заинтересованности, то есть из побуждений карьеризма и желания улучшить показатели работы.
Можно сделать неутешительный вывод: пока работа сотрудников милиции будет измеряться количественными показателями, ни о каком торжестве закона и справедливости не может быть и речи. Да и количество преступлений не уменьшится – ибо это сотрудникам милиции невыгодно – упадут показатели... http://116auto.ru/news/275331.html
Комбинированный вид
