По российскому законодательству транспортное средство признается источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины в происшествии несет его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
К сожалению, все законно.
Если пострадавший в ДТП пешеход умирает, размер вреда установить сложнее всего. Гражданским кодексом РФ установлено, какие лица вправе требовать выплаты компенсаций по потере кормильца. Как правило, это лица, для которых денежная помощь погибшего являлась источником существования (например, несовершеннолетние дети, родственники-инвалиды и иные лица, перечисленные в ст. 1088 ГК РФ).
Похоже в суде не удалось доказать, что пешеход действовал умышленно.
Mewk_off, втаком случае подается встречный иск за ремонт машины за оплату психиатора т.к. После дтп у тебя немного крышу свезло. За лекарства и т.п. И как правило иск отзывают типа примирение сторон. А если у тебя была каско то страховая будет через суд с пешехода или родствиннинов выбивать бабло за ремонт. На каждую дырку есть своя затычка.
asdonik, не у нас в законадательстве есть еще одна так сказать ветка если удастца доказать что пешеход умышлено прыгнул под машину то выплачивать не придется. Так называемый злой умысел.
Гражданским кодексом РФ установлено, какие лица вправе требовать выплаты компенсаций по потере кормильца. Как правило, это лица, для которых денежная помощь погибшего являлась источником существования (например, несовершеннолетние дети, родственники-инвалиды и иные лица, перечисленные в ст. 1088 ГК РФ).
в том то и соль до кучи, погибший на момент смерти был безработным стоящим на бирже труда, но решение было именно таким.
Цитата:
Сообщение от nif
Mewk_off, втаком случае подается встречный иск за ремонт машины за оплату психиатора т.к. После дтп у тебя немного крышу свезло. За лекарства и т.п. И как правило иск отзывают типа примирение сторон. А если у тебя была каско то страховая будет через суд с пешехода или родствиннинов выбивать бабло за ремонт. На каждую дырку есть своя затычка.
во первых не у меня (тьфу-тьфу, не накаркайте)
каски не было, но погражданскому кодексу когда на чаше весов пешеход и машина вред нанесённый автомобилю на сколько я осведомлён является результатом движения средства повышеной опасности, те такой иск имел бы место быть в случае если пешеход подошёл ударил машину а не машина его.
Цитата:
Сообщение от nif
asdonik, не у нас в законадательстве есть еще одна так сказать ветка если удастца доказать что пешеход умышлено прыгнул под машину то выплачивать не придется. Так называемый злой умысел.
и то там ветиевато всё написано это имеет место быть если пешеход прыгнет под машину умышлено (записка в кармане или какое либо другое док-во) и именно погибнет (на смерть) потому как если суицидник выживет то вред причинённый его здоровью он смело может перекладывать на владельца тс. пусть не в полном объёме, но всёже.
__________________
Митинг - конституционное право, являющееся АПН и карающееся как уголовное преступление.
сейчас глянул, оказывается если еще не своевремено эти присужденные суммы платить, процентами по 395 замумукать могут.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
Продублирую и здесь свежую информацию по компенсациям. Хотя она в основном касается дтп ТС между собой (т.е. два источника повышенной опасности друг с другом), но частично есть здесь про компенсации в контексте пешеход-источник повышенной опасности:
"Конституционный суд: Не виновные в ДТП водители не должны выплачивать компенсации пострадавшим
Родственники погибших в дорожно-транспортном происшествии автовладельцев вправе требовать возмещения морального вреда только с виновника аварии. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
По действующему законодательству владельцы источников повышенной опасности, коими признаются и транспортные средства, отвечают за причиненный вред независимо от наличия в их действиях вины. Так, автомобилист обязан выплачивать компенсацию (самостоятельно или через ОСАГО) сбитому пешеходу, даже если последний перебегал дорогу на красный свет, а водитель сделал все возможное и невозможное, дабы избежать происшествия.
В случае взаимодействия двух опасных объектов (например, столкновения автомобилей) данная норма не работает – вопрос о возмещении решается по общим правилам.
Правовая неопределенность возникла в деле Александра Короткова. Его автомобиль столкнулся с мотоциклом, пассажир которого скончался от полученных травм. Не дождавшись результатов расследования, семья погибшего подала в суд, требуя в качестве возмещения причиненного морального вреда миллион рублей. При этом истцы заявили о виновности автовладельца, который якобы был пьян, выехал на встречную полосу, зацепил мотоцикл и т.д.
Однако эксперты пришли к выводу об отсутствии вины в действиях Александра Короткова, который не нарушал Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Уголовное дело было прекращено, но суд, тем не менее, удовлетворил гражданский иск сына и вдовы погибшего, взыскав с автовладельца 300 тысяч рублей. Вынося такое решение, служители Фемиды указали, что отказ в компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина, не допускается, в том числе при отсутствии вины причинителя. Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд России, поддержали это решение.
Тогда автовладелец обратился в Конституционный суд России с просьбой оценить справедливость самих норм Гражданского кодекса РФ. Там напомнили, что существует четыре варианта взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Так, причиненный виновнику происшествия вред не возмещается, а если пострадало иное лицо – выплачивается в полном объеме. При вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени проступка каждого. «При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга ... на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими», – отмечается в вынесенном определении.
Таким образом, Конституционный суд России полностью поддержал позицию Александра Короткова, указав на незаконность взыскания компенсации в подобных случаях. В то же время принятые против него решения остались в силе и формальных оснований для их пересмотра у автовладельца нет - в юрисдикцию КС не входит отмена решений, принятых Верховным судом. "
как я понял погиб пасажир мотоцикла, почему тогда компенсацию вменили лишь одному владельцу средства повышенной опасности? а как же водитель мотоцикла? почему он ушёл от ответственности он должен был быть привлечён к суду как соответчик причём вне зависимости от желания потерпевших (Истца) и суд должен был поделить эту компенсацию на двоих причём исходя из степени вины каждого из ответчиков в конкретной ситуации и если виновен был водитель мотоцикла в дтп то он должен был понести более серьёзное наказание, и не только по гражданскому судопроизводству.
__________________
Митинг - конституционное право, являющееся АПН и карающееся как уголовное преступление.
Кстати не всегда закон на стороне пешехода, уже есть случаи, когда именно пешехода обязали платить за разбитую машину. Если конечно всё не закончилось настолько трагично. кстати это касается и несовершеннолетних (точнее их родителей). Вот например в Красноярске клиент «Ингосстраха» по каско сбил тогда еще несовершеннолетнюю девушку, его машина в результате получила повреждения. Вины водителя в этом ДТП установлено не было. Страховщик выплатил своему клиенту возмещение по каско и потребовал от девушки и ее родителей возместить свой убыток в порядке суброгации. Октябрьский райсуд Красноярска удовлетворил требование «Ингосстраха». Это решение поддержали суды высших инстанций. И так теперь бывает, раньше по-моему всегда автовладелец был не прав.
Верните мне мою Родину... (((
Линейный вид
