Перечитал тему с начала.Лично я поддерживаю вот эту версию.
все детали получаются методом штамповки.
погрешности в геометрии минимальные....
искать нужно в кинематике: угол кастора, развал-схождение, какие модуля стоят (пружины, стойки, опоры)
(своих ранних предложений не исключаю)
Цитата:
Показал фото людям далёким от этой проблемы,но разбирающимся в механике.
формулами это не победишь, да и не нужны они здесь...
Цитата:
Вывод один:в месте деформации повышенное давление(с учётом того что металл чашки везде имеет одинаковую прочность)Сила величина постянная(вес автомобиля),а вот площади разные.
Давление когда опора сильнее опирается на уголА вот когда опора встанет на своё место то это уже среднее давлениеЗаметьте угол который выдавливает находится возле выштамповки и вполне возможно в этом месте как раз и есть
leo75,Чтобы проверить твою версию ,у меня есть предложение: поставь на свою ВАЗ 21104 Калиновскую подвеску в сборе,и сделай тест в жёстком режиме.На Калину уже ставили всякие подвески-в сборе с пружинами ,опорами,а почему бы не сделать наоборот.Тем более что Скопин рядом.Они наверное о кинематике подвески знают всё.
Цитата:
все детали получаются методом штамповки.
погрешности в геометрии минимальные....
Не только штамповки
Цитата:
особенно вокруг шпилек крепления она на глаз выше на 0,2-0,4 мм (как будто когда впрессовывали шпильки металл потянуло).
Объясни почему на приведённых ранее фотографиях у опоры потёрты углы, а не вся поверхность на которую она должна опираться. А так как деформация проявляется не у всех,то скорее всего ,кинематика ни причём,всё намного проще.А мы лезем в дебри.
Почитай тему про ГТЦ(провал педали тормоза),если там возможен брак,то почему опоры исключение.Как сказал Мюллер:"Верить, Штирлиц, никому нельзя... иногдадажесамомусебе."
leo75,Чтобы проверить твою версию ,у меня есть предложение: поставь на свою ВАЗ 21104 Калиновскую подвеску в сборе,и сделай тест в жёстком режиме.
просьба смотреть все ссылки вот вот вот вот ответа не последовало...
А я уже поэкспериментировал... край был - лопнула пружина стойки...
поставил от 2112 класс Б. У меня 1.5 v8 i. Не очень гуд получилось, пока...
Стойки год уже стоят жёстче, чем 2110, скорее, как у 1118.
Увеличился клиринс. Кузов почти стал горизонтален, при том, что у меня стоят проставки на первом положении (пружины родные, просевшие). Немного покатался. Стало раньше заносить в поворотах. На волнах появилась сильная раскачка задка. Сказывается ужесточение передней подвески, при прежней задней, и повышение центра тяжести. Теперь что б это всё убрать (или чуть скомпенсировать) надо, как минимум, ставить амики от 2170. А скорее всего, с пружинами от 2111 или 1118. Там видно будет, надо всё обдумать.
Цитата:
Тем более что Скопин рядом.Они наверное о кинематике подвески знают всё.
кинематикой занимаются автовазовцы. сааз только производит стойки и аморты...
Цитата:
Цитата:
все детали получаются методом штамповки.
погрешности в геометрии минимальные....
Не только штамповки.
А чем ещё получают каркас опоры и чашку кузова авто?....
может я чего не знаю в этом вопросе?
Цитата:
Объясни почему на приведённых ранее фотографиях у опоры потёрты углы, а не вся поверхность на которую она должна опираться.
А кто сказал, что она должна опираться всей площадью?
а что скажешь про это
Цитата:
а некоторые виды иностранных опор вообще делают на выдавках в местах, где стоят шпильки... т.е. опора прилегает к кузову тремя (например) поверхностями 25х25 мм, а по остальной - зазор, мм 2-4...
делают это для того, что бы каркас опоры при вибрации не стучал по кузову (по чашке). при этом каркас чуть потолще и с ребром жёсткости по контуру, как на калине.
А так как деформация проявляется не у всех,то скорее всего ,кинематика ни причём,всё намного проще.А мы лезем в дебри.
Дебри были, когда формулы пошли...
А кинематика тут и играет одну из главных ролей...
хвостовик штока закреплен в жёсткой опоре. точка (ось) качания хвостовика находится ниже каркаса опоры, а плечо (хвостовик) достаточно большое, что и создаёт нагрузки передающиеся на чашку...
понятно же и так всем (или почти всем)
Цитата:
Почитай тему про ГТЦ(провал педали тормоза),если там возможен брак,то почему опоры исключение.
ну какой в опоре может быть брак?.....
колечки на 0,2-0,4 мм выпирают.... они выгибают чашку? да это смешно
единственное, что ещё пришло на ум, это то, что отверстия под шпильки пробивают после сборки (сварки) всего кузова.
тогда да... здесь можно сказать о погрешности (о мнимом браке) в геометрии чашки...
чашка идеально отштампована, всё прекрасно... но, где-то там и сям были какие-то уводы деталей. накопилась определённая погрешность в линейных размерах. за базу берётся один элемент (не знаю какой, может быть задние лонжероны - места креплений балки, например)). прошиваются отверстия уже относительно его. и может получаться у нас то, что эти отверстия то все прошиты на ровной площадке чашки, то одно смещено к изгибу (геометрию не помню, это просто пример).
вот его потом и вытягивает - выравнивает....
а то, что опоры к отверстию чашки (кузову) имеют различные зазоры - это всем видно....
хотя меня это удивляет, с тем оборудованием на котором делают калины и приоры... скачать здесь
Последний раз редактировалось leo75; 03.09.2009 в 01:19..
формулами это не победишь, да и не нужны они здесь...
Цитата:
Дебри были, когда формулы пошли...
Формулы это для тех кто физику в школе учил,а не учебник курил Можно добавить ещё и геометрию.Но,если я правильно понимаю,при всём богатстве версий и причин деформации,всё равно пришли в одну точку-к опорам передней подвески.А уже методы борьбы с этим злом,каждый выбирает сам ,на то ему природой дана голова,а в голове мозг.
Формулы это для тех кто физику в школе учил,а не учебник курил
да хоть суперфизиком будь, всё-равно этот вопрос он не решит, если не понимает в остальном...
сам написал ранее: "показывал людям понимающим в механике"...
тоже в школе курил?
Цитата:
Можно добавить ещё и геометрию.
ага и кибернетику , а толку не будет...
Цитата:
Но,если я правильно понимаю,при всём богатстве версий и причин деформации,всё равно пришли в одну точку-к опорам передней подвески.
о чём я пишу и пишу...
я, в очередной раз, не увидел от Вас ни единого довода в чём я не прав и хоть каких-то опровержений моих выкладок на Ваши вопросы...
вижу только простое голое отрицание...
забросив непонятную статейку или пару своих выводов, получив ответы на вопросы, опять я читаю - "такого не может быть"
получается, что я просто бьюсь об стенку от нечего делать
это не разговор...
Гагаринца и АНТа сюда...
как фильмец, понравился?
Последний раз редактировалось leo75; 03.09.2009 в 11:40..
Линейный вид
