feudor, Полностью согласен, однако общение должно еще строиться и в рамках моральных норм и вежливости, только тогда оно будет цивилизованным. Ведь не обязательно рявкая и тыча в лицо инспектору камерой узнавать причину остановки, это ведь приводит к ответной реакции. С тем же багажником, иногда проще открыть и показать что в нем находиться, само собой не позволяя руками за лазить внутрь, чем сидеть n-часов, пока составляется протокол досмотра. Как ни крути а у ДПСников есть законные возможности создать вам неудобства. Само собой откровенной грубости и произвола терпеть никто не призывает.
Если что извиняюсь за свои идеалистические взгляды, может просто за свой недолгий стаж я мало еще чего видел.
Еще помню в Главной дороге был сюжет про оружие, которое обычно в машине возят, тоже однобокий, в основном показаны недостатки, но суть в том, что и не следует палить из травматики, если тебя просто подрезали.
однако общение должно еще строиться и в рамках моральных норм и вежливости, только тогда оно будет цивилизованным.
Согласен, агрессивное поведение одной стороны, запросто может вызвать агрессию второй.
Цитата:
Сообщение от Altruist
Ведь не обязательно рявкая и тыча в лицо инспектору камерой узнавать причину остановки
Смотришь порой такие ролики и понимаешь, что один баран на дороге уже есть.
Цитата:
Сообщение от Altruist
С тем же багажником, иногда проще открыть и показать что в нем находиться, само собой не позволяя руками за лазить внутрь, чем сидеть n-часов, пока составляется протокол досмотра.
Согласен и с этим. Раньше постоянно ездил в Ярославскую область, так вот за Рыбинском, по дороге на Череповец есть стационарный пост на котором 99% авто останавливают. Очень часто инспекторы просят открыть багажник, вплотную к машине не подходят, а смотрят с расстояния примерно 1,5 м, затем возвращают документы и желают счастливого пути. Все это занимает менее 5 минут.
А мне больше всего понравился вердикт по ситуации "начал обгон на прерывистой, закончил на сплошной" - виноват и все тут... а на "почему" тоже времени не хватило. )) Такое ощущение, что кто-то из съемочной группы сумел много задолжать неким органам, которые должны присматривать за порядком на дорогах... Ну а после этого, нагнулись, согласились, что с вазелином будет гораздо лучше и приступили... Ну а мне, например, нафига смотреть на отголоски акта??! ))
1.2.3. там по моему все нетак плохо было... говорилось что начал обгон по 1.6, (а не по 1.5) значит знал о приближении к сплошной, значит умышленно, и т.д. и т.п., может в ответах это не акцентировалось, что очень плохо, но точно помню в вопросе была разметка 1.6.
вот то что ответы юридически ПУСТЫЕ, и предлагаются на веру очень плохо, но может быть то что нужно среднестатистическому водятелу.( а может в рамках телепередачи по иному и нельзя, ибо скучно и неинтересно для масс будет), пусть на ихней совести все останется...
1.2.3. там по моему все нетак плохо было... говорилось что начал обгон по 1.6, (а не по 1.5) значит знал о приближении к сплошной, значит умышленно, и т.д. и т.п., может в ответах это не акцентировалось, что очень плохо, но точно помню в вопросе была разметка 1.6.
Даже если и знал и пошел на обгон умышленно, то что? Разве запрещено выезжать на встречную полосу в зоне действия 1.6?
Цитата:
Сообщение от van
вот то что ответы юридически ПУСТЫЕ, и предлагаются на веру очень плохо, но может быть то что нужно среднестатистическому водятелу.( а может в рамках телепередачи по иному и нельзя, ибо скучно и неинтересно для масс будет), пусть на ихней совести все останется...
не знаю... не знаю... одно дело, когда ящик используется, как инструмент формирования общественного мнения, например, и другое дело, когда в нем идут вольные трактования законов и подается это не в виде дискуссии, а как уже готовый пирожок, который ты просто обязан съесть.
Хотя, чему удивляться-то в период деградации?
Так для этого и рисуют 1.6- надо завершать манёвр, а не начинать.
Хм... а если я интерпретирую так: "1.6 рисуют для того, чтобы предупредить, что скоро сплошная и вот уж тогда-то точно нельзя будет НАЧИНАТЬ маневр", то насколько сильно окажусь неправ? ))
Хм... а если я интерпретирую так: "1.6 рисуют для того, чтобы предупредить, что скоро сплошная и вот уж тогда-то точно нельзя будет НАЧИНАТЬ маневр", то насколько сильно окажусь неправ? ))
Правда в том, что сплошную пересекать нельзя. Уложиш манёвр в границах 1.6- нарушений нет. А если нет -то нарушил. И в этом случае прав будет Инспектор. (Форс мажоры не в счёт)
Правда в том, что сплошную пересекать нельзя. Уложиш манёвр в границах 1.6- нарушений нет. А если нет -то нарушил. И в этом случае прав будет Инспектор. (Форс мажоры не в счёт)
А я и не утверждаю, что если вернусь назад через сплошную, то не нарушу.
Да! Нарушу! А что именно??!! Ну, как вариант, могу предположить:
ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Но как связать лишенческую статью 12.15.4 в которой говорится вроде как о том, как не надо НАЧИНАТЬ маневр, с тем, как я его ЗАКОНЧИЛ?
одно дело, когда ящик используется, как инструмент формирования общественного мнения,
Так власть имущие и используют и ящик и другие СМИ для формирования нужного им общественного мнения. Зачем называть пункты правил, статьи КоАП, вдруг человек полезет разбираться и придет к диаметрально противоположному выводу. Это им надо? Разговариваю на работе с коллегами, некоторые даже не слышали об изменении ПДД, другие слышали, но вопрос не изучали и в ближайшее время не собираются изучать. Вот на таких водил и рассчитаны все эти передачки, схавают все, что им скажут с экрана, напишут в какой то газетке. Зачастую, журналисты сами не компетентны. Тут читаю в одной газете комментарии к изменениям. Так вот журналист пишет, что разрешен обгон тихоходных транспортных средств. И вот цитата из его статьи : "Вот только с какой скоростью они должны двигаться, правила не уточнили." Человек читал ПДД видимо очень много лет назад, а может и вообще не читал. А ведь в "ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" есть это определение.
То же самое относится и к разрешенному уровню алкоголя в организме человека. Как только в 2008 году ввели норму, так все СМИ принялись считать, а после какой дозы алкоголя эта норма будет превышена. И это вместо того, что бы проводить серьезные разьяснения, что пить за рулем нельзя, а норма введена только лишь для того, что бы четко определить, когда человек действительно нетрезвый. И не возводить напраслину на действительно трезвых. И когда ДАМ внес на рассмотрение "сухой закон", то поддержали его мнение в основном обыватели, которые не представляют истинного положения вещей.