kalina 847, Определение об отказе в возбуждении в отношении тебя дела об административном производстве обоснованно, а указание в нём на нарушение тобой пункта 10.1 ПДД - нет. Я своё изменил в железнодорожном суде 28.04. в части указания на нарушение данного пункта правил. При такой яме они должны были составлять определение о ненадлежащем содержании дорожного полотна по 12.28 КоАП РФ в отношении дорожной организации.
Вот опус который писал я:
Железнодорожный районный суд г.Самары
ул.Льва Толстого, д.115, г.Самара, 443041
заявитель: Богатырёв Олег Николаевич,
зарег.: ..........................................
г.Самара 443083,
тел.сот. ...........................
тел.раб. ...........................
заинтересованное лицо: Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Самаре
ул.Ставропольская, д.120, г.Самара, 443016,
тел.951-89-41, тел/факс.951-91-21
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
04.04.2011г. примерно в 18 часов 25 минут при движении на принадлежащем мне автомобиле ВАЗ 11183 г/н М575ТО 163 RUS по улице Авиационной от улицы Новоурицкой в сторону улицы Клинической в районе пункта государственного технического осмотра (напротив жилого дома №61 по 2-му Карьерному переулку) я допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
Прибывшим на место ИДПС 6 Роты полка ДПС УВД по г.Самаре данное ДТП было оформлено, составлен схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении меня дела об административном производстве.
В соответствии с проведёнными замерами, отражёнными в схеме ДТП, выбоина дорожного полотна, в которой был повреждён принадлежащий мне автомобиль, имеет ширину - 1,9 м, длину - 1 м, глубину - 10 см.
Технической возможности избежать наезда на данную выбоину не было, поскольку предупреждающие знаки отсутствовали, выбоина была покрыта слоем воды и визуально не видима. Объехать лужу не представлялось возможным, так как дорога является двухполосной и было плотное движение в оба направления. Скоростной режим мною нарушен не был, скорость движения составляла около 10 км/ч, и позволяла осуществлять контроль за движением вплоть до полной остановки.
Определением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Салахова Ф.М. от 04.04.2011г. было отказано в возбуждении в отношении меня дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Я не согласен с данным определением по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не буде доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившими в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в моих действиях. В то же время им сделан вывод о нарушении мною пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена, данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.
В определении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом
Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями
КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах считаю определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Салахова Ф.М. от 04.04.2011г. подлежащим изменению путем исключения из него указания на нарушение мною пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
1) Определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Салахова Ф.М. от 04.04.2011г. об отказе в возбуждении в отношении меня дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения изменить.
2) Исключить из данного определения указание на нарушение мною пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приложения:
1)Ксерокопия паспорта.
2)Ксерокопия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011г.
3)Ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011г.
4)Судебная практика по ситуации.
5)Копия настоящей жалобы для заинтересованного лица
С уважением, О.Н. Богатырёв
Добавлено через 12 минут
Определение в отношении себя я изменил, правил не нарушал. В отношении обслуживающей организации дело возбудили. Департамент благоустройства и экологии г.Самары сообщил мне, что с 01.04.2011г. заказчиком на выполнение работ по текущему содержанию дорог местного значения (в том числе и той, в которой я ушатал колесо) является Муниципальное автономное учреждение "Дорожное хозяйство", по адресу Дачная 2.
Так что мне осталось накатать последним претензию о возмещении ущерба, и в случае отказа в её удовлетворении взыскать с них сумму через суд) Только есть у меня одна проблемка( Не определён размер ущерба... Купить Гиславед 5 не могу т.к. не сезон, а диски ВСМПО моей модели в продаже отсутсвуют давно( А отдавать 1500 за экспертизу колеса пока давит жаба, да и денег на это нет. Мож куплю покрыху и предъявлю её стоимость, а на диск забью. Он вообще то жив, но поцарапан. А покраскку отдельно на ВСМПО не делают, проще новый купить. В общем в экспертизе можно это решить. Решу отпишусь)
kalina 847, а в твоём случае, если каско есть, проще предъвить повреждение страховой даже не изменяя определение. Быстро выплатят и починишся. Бодаться с дорожниками уж больно геморно и долго. Но у меня дело принципа добить их если не уеду из Самары раньше) Да и колесо с диском без повреждения элементов кузова по многим правилам КАСКО (в том числе и моим) не страховой случай...
Спасибо Вам Олег Николаевич!Я тоже думаю ,что судиться из-за этого определения с ними смысла нет. Мне по каско уже посчитали предварительный ущерб в 20 000 руб.Только все равно машину оч жаль! Порог будет гнить в первую очередь!!! В любом случае Вам огромное спасибо за подробный ответ-консультацию!!!
Линейный вид
