Есть на работе две разных независимых подопечных системы (телеметрия энергосистемы и АИИСКУЭ), у каждой свой (поверенный!) источник синхронизации времени со спутником, так и те ухитряются идти не в ногу! )) Да, разница небольшая, максимум секунда, но она есть! Что при допуске между спутником и системой в 100мс (т.е. если разница больше - идёт коррекция времени системы) выглядит несколько странным ) В принципе точность достаточная вполне, расхождения в 0.5-1с могут иметь хоть какое-то значение разве что при анализе осциллограмм аварийных событий с различных регистраторов, имеющих разные источники синхронизации. И всё равно непонятно.
__________________ А какой смысл покупать машину, чтобы разъезжать по асфальту? Там, где асфальт - ничего интересного, а где интересно - там нет асфальта.
(c) Стругацкие
Alex-68, а вот на эту тему я изрядно работал в свое время ))
Собственно, первый источник косяка - сам модуль времени. По крайней мере, в старых модификациях модулей GPS (призводителя модулей не знаю - не участвовал в потрохах), которые и моя контора использовала, был косяк - время от времени происходил скачок то на секунду вперед, то назад. Особенно, когда антенна не находится в зоне уверенного приема - ЕМНИП, как минимум, 120° сектор свободного обзора на юг. Опять же, нынче часто применяются гибридные модули GSM/ГЛОНАС, а у них тоже время немного отличается.
В контроллере источника, который работает с модулем GSM и обеспечивает внешний интерфейс, тоже могут быть свои баги.
Далее идет передача от модуля к серверу
Спутниковые часы в твоих системах время по NTP отдают или по последовательному каналу?
И там и там возможны нюансы.
В первом случае, дефолтные настройки NTP клиента в Винде дают точность примерно как прогноз погоды. Даже если ты указываешь адрес источника, запросы к нему будут ходить раз в несколько часов, в лучшем случае. Для исправления этого безобразия надо лезть в реестр.
Во втором, обычно сказывается сильное влияние неравномерной загрузки ЦП на задержки в обработке принимаемых пакетов со временем. Обычно приходится задавать максимальный приоритет потокам чтения из СОМ-порта и синхронизации времени. Ну и еще есть алгоритмические трюки по вычислению фактического отклонения времени..
Синхронизация от сервера к контроллерам и приборам учета/контроля/измерения тоже полна сюрпризов. Начать с того, что большинство производителей тупо периодически шлет в канал связи с контроллерами текущее время сервера. А связь с объектами обычно построена на виртуальных СОМ-портах через сеть. Сеть означает неопределенную задержку, при передаче текущего времени получаем пляски. Да и по сети.. колхозные реализации МЭК-104 тоже обычно так же действуют.
Ну... ту Ввася оказывается всё знает, хотя и близко не подходил))))
Честно скажу- не знаю. Я на Камовских не служил.
Могу догадываться, да и что слышал от ребят, которые участвовали в войсковых испытаниях. Сложен он в работе для одного лётчика. Уровень автоматизации не позволяет управлять и машиной и вести бой.
Вертолёт- вообще очень тяжел в управлении, в отличии от самолёта. А пилотирование на предельно малых высотах, для которых и сделан боевой вертолёт- и подавно.
Цитата:
Сообщение от GURAN
50-е стали использовать как командирскую машину.
Слава, ошибаешься. Была концепция 52 использовать, как командирскую, а 50-е в качестве ведомых...
Но- на сколько знаю- 50 выпустили очень немного. а вот 52- машина очень хорошая. Некоторые сослуживцы на них летают.
Цитата:
Сообщение от ввасилий
Он был доработан до КА-52.
это может сказать человек, который не понимает объём "доработки"...
По сути- это немного, но- другая машина. поэтому и называется Ка-52, а не Ка-50 УБШ...
а вот 52- машина очень хорошая. Некоторые сослуживцы на них летают.
Обидно только что 28-е столько лет проталкивают в ущерб 52.
Добавлено через 19 минут
Цитата:
Сообщение от БОБРОВСКИЙ
. Была концепция 52 использовать, как командирскую, а 50-е в качестве ведомых...
А вот этого я не пойму. Значит двухместный подаёт команду одноместному и что мы выигрываем? Тому опять и рулить и отрабатывать?А вот если наоборот-одноместный находит цель,но сам не отрабатывает,но передаёт координаты двуместному,то всё сходится. Но я не вертолётчик.Я даже не могу объяснить работу механизма перекоса (Али как там правильно?Аппарат?)
__________________
Я.Кедми. "Моего бога сожгли в освенциме".
Слава, ошибаешься. Была концепция 52 использовать, как командирскую, а 50-е в качестве ведомых...
Слава не ошибается, После появления К-52, оставшиеся К-50 были переделаны в командирские машины и машины радиолокационной разведки и целеуказания.
Цитата:
Сообщение от БОБРОВСКИЙ
это может сказать человек, который не понимает объём "доработки"...
Опять не в жилу. Первый К-52 был переделан из серийного К-50.
Бобер. память штука хорошая, но поскольку ты "с камовскими не работал" ты почитай, как оно было.
А вот этого я не пойму. Значит двухместный подаёт команду одноместному и что мы выигрываем?
Лёха БОБРОВСКИЙ, правильно всё описал. КА-52 действительно хотели использовать как командирский а КА-50 должны были стать ведомыми.
Цитата:
Сообщение от GURAN
А вот если наоборот-одноместный находит цель,но сам не отрабатывает,но передаёт координаты двуместному,то всё сходится.
Так не бывает, для обнаружения целей, должен работать пилот и штурман.
Цитата:
Сообщение от БОБРОВСКИЙ
это может сказать человек, который не понимает объём "доработки"...
По сути- это немного, но- другая машина. поэтому и называется Ка-52, а не Ка-50 УБШ
1. Назвать можно как хочешь это право конструктора и гос комиссии.
2. Оснавная суть доработки это то что он стал 2-х местным, отсюда и КА-52
3. Все остальные изменения(вооружение, ПНК) являлись новыми разработками именно для КА-50 но из за появления новой машины КА-52 были впервые установлены на неё.
я не знаю- что ты читал... но- то, что из 50 можно было сделать лишь прототип, а не реальную машину- я тебе скажу, не только. как авиационный инженер по СД/ВД, но и как человек, работающий на машиностроительном предприятии. отличий более, чем достаточно. и не только носовая часть фюзеляжа...
Цитата:
Сообщение от GURAN
28-е столько лет проталкивают в ущерб 52.
они не мешают друг другу. могут дополнять. и поверь, у каждого есть и плюсы и минусы. Ми-28- проще и дешевле. при том, что многое- что он умеет- недоступно Ка-52. на наземном ТВД он себя покажет лучше. Камовские- как и повелось- флотские.
Цитата:
Сообщение от GURAN
и что мы выигрываем?
управлять звеном и управлять машиной, а ещё вести бой в один ЗШ гораздо сложнее, чем если у тебя есть оператор (правак).
при том, что многое- что он умеет- недоступно Ка-52.
Всё "кино" что показывали про Сирию с участием вертушек это или "Крокодилы" или 52-е.28-е после крушения убрали на доработку и про них потом ни слуху ни духу. Кроме как дорабатываем,Исправляем.
__________________
Я.Кедми. "Моего бога сожгли в освенциме".
Я не спец. Но вот тебе с одного форума. автор Technik
НАД ПОЛЕМ БОЯ ЕЙ НЕ ЛЕТАТЬ… - так она уже полетала. В Чечне. Те, по кому она летала, плату за сбитую Акулу назначили куда выше, чем за МИ-8 или МИ-24. И летуны на ТВ свои лица не светили - только в ЗШ со светофильтром показывались. Ни о чем не говорит?
А вот ни один МИ-28 еще ни разу ни по кому не пальнул - а он уже лучший! Здорово, конечно...
Вот был при мне полет на применение всего оружия по цели - "Вихрь", затем "восьмерки", затем пушка. Летчик после полета сказал - тому, кто там был мишенью, мало не было...
Были бы крайне интересны Ваши комментарии именно оттуда
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от БОБРОВСКИЙ
они не мешают друг другу. могут дополнять. и поверь, у каждого есть и плюсы и минусы. Ми-28- проще и дешевле. при том, что многое- что он умеет- недоступно Ка-52. на наземном ТВД он себя покажет лучше. Камовские- как и повелось- флотские.
Скорее то что делает Ка-52 недоступно Ночному охотнику.
Вот это из интернета Участие новейшего российского вертолёта Ка-52 в операции в Сирии наделало немало шума в американской прессе: The National Interest, рассказывая об «Аллигаторе», называл его «изящным» и «смертельно опасным», а Business Insider принялся сравнивать машину с американским AH-64 Apache. В российских же СМИ без обиняков говорили об уникальности вертолёта. Действительно ли он настолько хорош?
__________________
Я.Кедми. "Моего бога сожгли в освенциме".