Сегодня пришел ответ из Самарской Губернской Думы на мое предложение доработать закон, чтобы было проще получить возмещение с дорожников за поломки автомобиля вследствие попаданий в колодцы и ямы. Скажу сразу, я исключил первые 2,5 страницы всяких перечислиний статей и законов о дорогах и их обслуживании и полного их цитирования, в том числе:
... Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа покрытие проехжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Затем это плавно переходит на имущественное страхование:
... Так в соответсвии со статьей Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования ...... (бла-бла-бла) ... По договору имущественного страхования может быть, в частностии, застрахован такой имущественный интерес, как риск повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ). ...
Далее идет непосредственно ответ на мое предложение:
В том варианте решения проблемы возмещения ущерба, который предлагается Вами (я предложил упростить схему получения денег с Муниципальных дорожных служб за, например, пробитое колесо в яме или колодце, или за ДТП по вине дорожного покрытия. Конкретно, чтобы это было без суда, а на основании специальных актов, составленных теми же сотрудниками ДПС), не предусматривается формирование специального дорожного фонда (конечно, я ведь предлагал к ответственности призывать соответствующих чиновников!!! причем тут фонд?), средства которого могут направляться на выплаты водителям, пострадавшим от ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Кроме того, предложенный процесс формирования доказательственной базы не исключает возможности фальсификации как со стороны потерпевшего, так и привлекаемых им свидителей.
При таких условиях считаю подготовку соответсвующих изменений в действующее законодательство нецелесообразной.
Линейный вид
