Я просто фигею...
Куча народу доводит машины до такого состояния, что их нельзя законно эксплуатировать на дорогах общего пользования. Неужели тут все спортсмены, у которых машины без гос номеров и техосмотра, а перемещаются до мест эксплуатации исключительно в трейлере?
Почему нельзя доработать машину, не ухудшив ни один показатель (нормы токсичности, расход, ресурс, и т.п.)?
А почему существует море автомобилей, у которых есть турбомоторы, и ездят экономно, и выхлоп укладывается в евро-3/4/5 ???
А может, это я плохо искал - будьте добры, подскажите, где это делают...
Доработать , не ухудшив НИ ОДИН показатель можно - натереть полиролью кузов. -) Все остальное что-нибудь будеть ухудшать, либо расход, либо экологию, либо ресурс, либо все вместе. Бесплатные пирожные сами знаете где. Про какие турбоиоторы речь идет? Эво, у которых даже заводская гарания 20000 км на двиг против 100 000 на обычный Лансер? Которые они зачастую не проезжают - убивается мотор раньше. Где там ресурс, расход и экология? Это серийный автомобиль. Или Мерседес 600 с двумя турбинами - вы всерьез думаете, что это экономичный аппарат? Или вы имели ввиду дизельные турбомоторы, где есть все и ресурс,и экология, и низкий расход? Или новые Фольксовские и Фиатовские 1,4 турбо по 120 сил - которые едут и расходуют как обычные атмо 1,6?
Или новые Фольксовские и Фиатовские 1,4 турбо по 120 сил - которые едут и расходуют как обычные атмо 1,6?
Да, в основном их и имел в виду. А также моторы, разработанные совместно с БМВ и которые ставят на новые Пежо и Ситроены.
Да и не требую я "бесплатных пирожков"...
Да, в основном их и имел в виду. А также моторы, разработанные совместно с БМВ и которые ставят на новые Пежо и Ситроены.
Да и не требую я "бесплатных пирожков"...
увеличение отдачи и кпд, в целом, при уменьшении веса и габаритов двс- вот цель использования ТКР(или компаундов любого типа) в гражданских моторах.
Наддув позволяет получить несколько положительных результатов. В т.ч. и в экономическом аспекте.
А я и не против.
Я внимательно прочитал всю ветку про твою машину, весьма впечатлило. Но мне нужно другое, и спорить об этом не вижу смысла.
Калина - моя первая машина, ей уже почти 2 года. За это время я поездил на разных машинах, и у меня сформировалось некоторое понимание, что мне нужно. И что не нужно - тоже.
Я просто фигею...
Куча народу доводит машины до такого состояния, что их нельзя законно эксплуатировать на дорогах общего пользования. Неужели тут все спортсмены, у которых машины без гос номеров и техосмотра, а перемещаются до мест эксплуатации исключительно в трейлере?
Почему нельзя доработать машину, не ухудшив ни один показатель (нормы токсичности, расход, ресурс, и т.п.)?
А почему существует море автомобилей, у которых есть турбомоторы, и ездят экономно, и выхлоп укладывается в евро-3/4/5 ???
А может, это я плохо искал - будьте добры, подскажите, где это делают...
В нашей родной стране, в которой строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения, избранный вариант работы пока приемлем и даже более того, если идти по пути соответствия всем нормам и требованиям к автомобилям для дорог общего пользования, комплект подобного уровня будет стоить пол-отечественной-машины из-за огромного объема работ по расчетам, проектированию, испытаниям и сертификации. И вы же первым в итоге покрутите пальцем у виска, увидя ценник.
увеличение отдачи и кпд, в целом, при уменьшении веса и габаритов двс- вот цель использования ТКР(или компаундов любого типа) в гражданских моторах.
Наддув позволяет получить несколько положительных результатов. В т.ч. и в экономическом аспекте.
Конкретно на этих 1,4 нет уменьшения веса по сравнению с атмо 1.6. Вес ТКР, кулера и всего остального прилагаемого вы не учитываете? При том, что блок одинаков , что на 1,4, что на 1,6. Экономии топлива тоже нет. В справочных данных -да, а в реале - нет. В режимах частичной нагрузки и на ХХ 1,4 будет меньше есть, чем 1,6. Под полной нагрузкой скорее всего больше - смесь богаче ( хотя у них там и куча ламбда-зондов и катализаторов, так что хз). Вот 1,4 с 170-200 силами - другой вопрос. Разница в весе с 2-2,5 литровыми моторами есть. В расходе - небольшая. Вообще, японцы на Дайхатсу давным-давно с 700 кубиков 120 сил на серийном моторе снимали - там экономия и веса и топлива.
Конкретно на этих 1,4 нет уменьшения веса по сравнению с атмо 1.6. Вес ТКР, кулера и всего остального прилагаемого вы не учитываете? При том, что блок одинаков , что на 1,4, что на 1,6. Экономии топлива тоже нет. В справочных данных -да, а в реале - нет. В режимах частичной нагрузки и на ХХ 1,4 будет меньше есть, чем 1,6. Под полной нагрузкой скорее всего больше - смесь богаче ( хотя у них там и куча ламбда-зондов и катализаторов, так что хз). Вот 1,4 с 170-200 силами - другой вопрос. Разница в весе с 2-2,5 литровыми моторами есть. В расходе - небольшая. Вообще, японцы на Дайхатсу давным-давно с 700 кубиков 120 сил на серийном моторе снимали - там экономия и веса и топлива.
Конкретно на этих 1.4 установка ТКР нужна для увеличения эластичности двигателя и увеличения КПД.
Это очевидный момент?:wink:
Конкретно на этих 1.4 установка ТКР нужна для увеличения эластичности двигателя и увеличения КПД.
Это очевидный момент?:wink:
Абсолютно неочевидный. КПД слишком размытое понятие, мало имеющее отношение к перемещению автомобиля в пространстве и стоимости его владения. Еще раз повторю - динамические характеристики таких 1,4 абсолютно такие же, как у атмо 1,6, расход - такой же, массогабаритные характеристики - такие же. В чем лично вы выдете повышение КПД? В термодинамической эффективности? Не путайте теорию ДВС и реальную жизнь. Вам от этой термодинамики ни холодно не жарко. Или вы на каждом светофоре будете говорить - зато у моего мотора КПД выше! И эластичность, кстати, практически не улучшается, так как вся прибавка в крутящем моменте съедается намного более длинними числами в трансмиссии.
Абсолютно неочевидный. КПД слишком размытое понятие, мало имеющее отношение к перемещению автомобиля в пространстве и стоимости его владения. Еще раз повторю - динамические характеристики таких 1,4 абсолютно такие же, как у атмо 1,6, расход - такой же, массогабаритные характеристики - такие же. В чем лично вы выдете повышение КПД? В термодинамической эффективности? Не путайте теорию ДВС и реальную жизнь. Вам от этой термодинамики ни холодно не жарко. Или вы на каждом светофоре будете говорить - зато у моего мотора КПД выше! И эластичность, кстати, практически не улучшается, так как вся прибавка в крутящем моменте съедается намного более длинними числами в трансмиссии.
Суровое имхо ).
Перефразирую, если чего не понятно:
использование ткр на мелких агрегатах(как и на любых других) позволяет получить определенные моментные характеристики-раньше, ровнее, выше, длиннее.
Для простоты обоснуев достаточно сравнить кривые двух двигателей.
Т.н. съедание прибавки удлинением кпп- это очень важный момент. Очень. Это комфорт. Хорошо иметь хороший момент внизу и пользовать двиг на невысоких оборотах, тихо, непрожорливо, ресурсно.
Ну а увеличение КПД при использовании ТКР-это даже не интересно обосновывать. Звиняй. Не имею времени и желание доказывать очевиднейшие вещи.
Реальная жизнь у меня под окном стоит. И в виде турбомотора и в виде атмодрябзика. Разница в характерах- ощутимая. А в связке с турбомотора с вариатором, так и вовсе отличная.
).
Линейный вид
