Хорошие картинки! Сомнения только в одном - сделали чисто зеркальную форму лопасти и получили улучшение. Конечно с дилетантской т.з. не понять людей, работающих в лабораториях над конкретными проблемами. Но всеже смущает зеркальность. Была бы это борьба с какойнибудь проблемой, о которой за стенами лаборатории никто и не подозревает, то отличия были бы более интересными, чем просто зеркальность формы.
Вообще рассмативать помпу как чисто центробежный насос - неверно. Центробежная сила для насосов с одинаковыми размерами и на одинаковых оборотах не будет зависеть от формы крыльчатки. Т.к. она зависит от массы жидкости в крыльчатке и центробежного ускорения, которое определяется угловой скоростью и радиусом.
Другое дело, что к центробежной силе можно добавить (или отнять) силу, получаемую за счет гидродинамики, т.е. использовать явления за счет которых летают самолеты, вертолеты, имеют ход суда с гребными винтами и т.д. А это напрямую зависит от формы лопастей.
Исключительно исходя из этого предполагаю, что крыльчатка помпы Александра.63 должна быть более производительна, чем ваша помпа. При этом обе крыльчатки имеют более менее линейные зависимости производителности от оборотов, а универсальная имеет горбатую зависимость - более производительная на малых или средних и менее производительная на больших оборотах. ИМХО дилетанта, но твердо уверен, что любой агрегат, работающий в достаточно широком диапазоне какого либо параметра - это кладезь компромиссов.
ПС: Если реверсировать универсальную помпу, то вполне можно получить обратный поток. Ну может не на тосоле, а на более вязкой жидкости.
__________________
Образец интернет вежливости временно отключен.
Линейный вид
