|
Забанен
Регистрация: 07.10.2011
Адрес: Челябинск
Пол: Мужской
Сообщений: 2,041
|
Re: Сбил пешехода. Нужен совет!
Mewk_off,
Вот прецедент
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ августа 200Х года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Валовой М.А.,
при секретаре Пирог Н.А.,
с участием истца Е., представителя истца Л., представителя ответчика Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к С. и страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», встречному иску С. к Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ июня 200Х года в 15.00 часов в г. Екатеринбурге в районе дома № 48 по ул. Ленина ответчик С., управлявший автомашиной ВАЗ-2106 госномер Х 000 ХХ, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на истца Е., с грубой неосторожностью переходящего проезжую часть, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, обширного кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) правого бедра, кровоподтеков (гематом) в области правого плечевого и левого коленного суставов, левой голени, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а автомашина С получила механические повреждения.
Е. обратился с иском к С., и СОАО «Национальная страховая группа», где была застрахована гражданская ответственность С. за причинение вреда третьим лицам, о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и указал, что он переходил дорогу под прямым углом к проезжей части по пешеходному переходу и на зеленый сигнал светофора, в это время на него совершил наезд С. Он вынужден был лечиться в ГТБ № 36, затем в ГБ № 2, затратив на лечение 17000 рублей, кроме того, при ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Л., исковые требования Е поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что в действиях Е. нет признаков грубой неосторожности, он ПДД не нарушал, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда и для взыскания в пользу С нет. Ответчик С. отвечает за причиненный вред независимо от вины, поэтому он обязан компенсировать моральный вред, а материальный вред подлежит возмещению за счет страховщика. Все затраты Е на лечение взаимосвязаны с ДТП, в том числе и лечение остеохондроза, так как после ДТП произошло обострение этого и других заболеваний, возник сахарный диабет, которого до этого не обнаруживали.
Представитель ответчика С. - Ш. исковые требования не признал и пояснил, что Е. грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно, не убедившись в безопасности перехода, вышел на проезжую часть дороги еще на красный сигнал светофора, пересекая проезжую часть не по пешеходному переходу, а под углом проезжей части, сам С. пересек стойку светофора на зеленый мигающий сигнал и был вправе закончить проезд перекрестка. В действиях Е. имеется грубая неосторожность, в связи с чем просил в иске о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать. Просил материальный вред взыскать с СОАО «НСГ», так как ответственность С. за причинение вреда была застрахована. С. предъявил к Е. встречный иск в котором просит возместить материальный вред, причиненный его автомашине в сумме 4941 руб. 10 коп., сумму утраты товарной стоимости 2231 руб. 48 коп., стоимость услуг по оценке 1000 рублей, оплату медосвидетельствования на состояние опьянения 350 рублей, всего 8607 рублей 58 копеек. Кроме того, его ребенок страдает рядом хронических заболеваний, из-за чего он был вынужден приобрести ребенку лекарственный препарат реаферон, который должен храниться при строгом соблюдении температурного режима, который был нарушен из-за того, что они задержались в г. Екатеринбурге на несколько часов и препарат испортился, они с женой сильно переживали из-за неоказания помощи ребенку и претерпели нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 100000 рублей, а также просит взыскать стоимость испорченного препарата 6658 рублей.
Представитель ответчика СОАО «НСГ» был извещен о дне слушания дела, но в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, стороны на его участии в судебном заседании не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. В своем письменном отзыве на иск ответчик СОАО «НСГ» пояснил, что считает требования истца о возмещении ему расходов на лечение завышенными и некоторые из этих расходов на находятся в причинной связи с ДТП. Страховщик не оплачивает расходы на лечение, если Е. мог получить медицинскую помощь бесплатно, компенсация морального вреда по договору ОСАГО не застрахована, в данной части иска надлежит отказать.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иски Е. и С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Вред здоровью Е.. причинен движущимся источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ответчик С., поэтому ответственность наступает вне зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что в действиях истца Е. имеются признаки грубой неосторожности. Судом установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия со стороны пешехода Е., который вышел на проезжую часть до загорания зеленого для себя сигнала светофора в неустановленном для этого месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и личной безопасности. Даже при загорании зеленого сигнала светофора участники движения, в том числе и пешеходы, должны учитывать, что п. 13.7 ПДД РФ обязывает водителя, въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Факт перехода Е. не по пешеходному переходу в нарушение п. 4.3 ПДД РФ подтвержден подписанной обоими участниками схемой ДТП, а также фотоснимками с места ДТП, где видно, что пешеходный переход расположен в месте начала торможения автомашины С., то есть за несколько метров до места наезда. Е. факт наезда на него не на переходе и переход проезжей части под углом к ней, оспаривается, но его показания в данной части противоречат схеме и показаниям С. и свидетелей С. и Ф.
Свидетель С. суду пояснила, что она ехала в машине своего мужа С. и стойку светофора они пересекли на зеленый мигающий сигнал светофора, двигались по крайней левой полосе своего направления движения. Справа от них в средней полосе также двигалась автомашина, внезапно из-за нее на полосу их движения быстрым шагом вышел Е., он двигался от остановки у Центрального гастронома наискосок к краю ограды сквера, расположенного на ул. Ленина (к пешеходному переходу), в их сторону вообще не смотрел. С., увидев Е. применил экстренное торможение, резко снизил скорость, но не смог остановиться и наехал на Е. Е. подбросило и он плечом ударился о стекло машины, упал на дорогу, быстро встал, подошел к окну их машины и стал выяснять, каким образом они будут с ним рассчитываться. Они предложили ему поехать в больницу, но Е. отказался, стал говорить, что его все в городе знают, угрожал С. Ее муж пошел в телефонную будку звонить в «скорую помощь», вскоре приехали «скорая помощь» и милиция, но С. от госпитализации отказался, телесных повреждений на нем видно не было, он передвигался самостоятельно, крови на нем также не было.
Свидетель Ф. суду пояснил, что ехал с друзьями в своей автомашине в среднем ряду по ул. Ленина. Слева от него двигалась автомашина ВАЗ-2106, как потом выяснилось, С. Они пересекли стойку светофора на зеленый мигающий сигнал и продолжили движение, внезапно перед его автомашиной еще до загорания зеленого для себя сигнала светофора справа налево быстро вышел Е., он успел затормозить, а Е. вышел на полосу движения С., который до конца затормозить не сумел и совершил наезд на Е.. Е. в сторону их автомашин не смотрел, быстрым шагом пересекал проезжую часть наискосок под углом к проезжей части и не по пешеходному переходу.
Судом допрошена свидетель П., которая пояснила, что она переходила проезжую часть ул. Ленина от Оперного театра к трамвайной остановке. Когда для нее загорелся зеленый сигнал она хотела пересечь проезжую часть, но увидела, что мимо проехала автомашина С., которая двигалась на «желто-зеленый сигнал светофора», в этот момент она услышала скрип тормозов и увидела, что на противоположной стороне ул. Мамина-Сибиряка эта машина наехала на пешехода Е., которого подбросило вверх, затем он упал на дорогу, она подошла и оставила свои данные водителям.
Суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают показаний С., С. и Ф о том, что С. пересек стойку светофора на зеленый сигнал светофора и мог продолжать движение. Как видно из объяснений свидетеля, данных в ГИБДД, она не может пояснить какой был сигнал светофора, поэтому изменение показаний свидетелем в судебном заседании суд расценивает как стремление помочь Е. и дать показания в его пользу, хотя показания данного свидетеля противоречат другим материалам дела и судом оцениваются критически.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Судом установлена вина Е. в форме грубой неосторожности, был причинен вред автомашине ответчика С. в сумме 8607 рублей 58 копеек и между действиями Е. и причинением вреда автомашине имеется прямая причинная связь, поэтому согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
При вынесении решения суд учитывает положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью не могут быть зачтены по первоначальному иску и определяются самостоятельно.
Поскольку ответственность за причинение вреда С. была застрахована в СОАО «НСГ», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец Е. подтвердил документально произведенные расходы, ответчик не представил доказательств, что Е. имел право на бесплатное получение такого рода услуг и оборудования.
Необходимыми и доказанными расходами с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, являются расходы истца на:
препарат ксефокам стоимостью 646 рублей 00 копеек;
транскраниальную доплерографию 440 рублей 00 копеек;
УЗДГ МАГ и дуплекс 500 рублей 00 копеек;
препарат фезам 129 руб. 25 коп.;
препарат кетанов 25 руб. 85 коп.;
препарат дипроспан 125 руб. 40 коп.;
препарат кавинтон 211 руб. 40 коп.;
препарат амбене 199 руб. 04 коп.
препарат луцетам 110 руб. 40 коп.;
системы для вливания 40 руб. 75 коп.;
шприцы 9 руб. 30 коп.;
электромиография 450 рублей;
дарсонваль 440 рублей за 8 процедур;
лазерная терапия 8 процедур – 1277 рублей 76 копеек;
СМТ 8 процедур по 130 рублей – 1040 рублей 00 копеек;
ЛФК 4 процедуры по 53 руб. 24 коп. – 212 рублей 96 копеек;
Лечение в стационаре за 16 дней 6776 рублей 00 копеек,
Всего на сумму 12634 рубля 11 копеек.
Остальные расходы истца согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были связаны с наличием у Е. других хронических заболеваний и не связаны с ДТП, поэтому в их взыскании суд отказывает. Указанную сумму суд взыскивает с СОАО «НСГ».
С. обязан выплатить Е. компенсацию морального вреда, так как принадлежащим ему источником повышенной опасности Е. причинены нравственные и физические страдания в виде легкого вреда здоровью. Но поскольку вина причинителя вреда отсутствует и установлена грубая неосторожность самого Е., то суд снижает сумму компенсации до 1000 рублей, так как именно эта сумма, по мнению суда, полностью отвечает действительно понесенным истцом страданиям, является разумной и достаточной, а также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Е. в сумме 100 рублей.
Поскольку действиями Е. причинен вред автомашине С., С. имеет право на возмещение вреда в сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 7172 рубля 58 копеек, подтвержденных заключением специалиста, размер материального вреда сторонами не оспаривался; расходов на оплату услуг оценщика 1000 рублей, а также пропорционально указанной сумме расходов по госпошлине в сумме 326 рублей 90 копеек.
Нет оснований для взыскания пользу С. с Е. стоимости лекарственного препарата реаферон, поскольку истцом не доказано, что препарат был испорчен и что неэффективность лечения данным препаратом была как-то связана с ДТП, суд такой взаимосвязи не усматривает. Нет оснований также и для взыскания компенсации морального вреда, так как при ДТП истец нравственных и физических страданий не претерпел, причинение ему материального вреда не дает ему права на компенсацию морального вреда, об отсутствии взаимосвязи между проведенным его ребенку лечением и «порчей» препарата реаферон, суд уже указал выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Е. и С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Е. со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» 12634 рубля 11 копеек, взыскать в пользу Е. с С. 1100 рублей. Взыскать с Е. в пользу С. 8499 рублей 48 копеек, в остальной части исков Е. и С. отказать.
Взыскать с со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» госпошлину в доход государства в сумме 479 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья Валова М.А.
Добавлено через 1 минуту
Моралка была не взыскана в пользу водителя только потому что нет обоснования. НЕ ДОКАЗАНЫ СТРАДАНИЯ водителя.
Добавлено через 59 секунд
О чем я и говорю - пешику всегда, водителю в зависимости от адвоката и суда.
Добавлено через 2 минуты
Но вместо нравственных страданий - борода практичекси. Ибо аналогично нет обоснования. А вот лечение по чекам - пожалуйста.
|
Линейный вид
