Ky., как оплачивал? сбер онлайн? полгода это не срок.
всегда требуй сертификат. там будет указано в соответствии с каким документом изготовлена шина, и какому документу она соответствует. если есть ссылка на ГОСТ, тогда без вопросов, находим независимую аттестованную экспертизу или сервис (потом подробнее расскажу), проверяем инструментальными методами контроля (лабораторными) статистический, динамический дисбалансы, получаем заключение, катаем претензию с приложением данного заключения. ну и далее по накатанной, если добровольно не возместили, тогда суд. если эксперт начнет вешать лапшу про органолептические, и тп методы контроля то его посылаем и ищем другого. если в сертификате указано что автошина изготовлена по ТУ и сертифицировна так же по ТУ, тогда ищем условия гарантии производителя и соотв-но в претензии обосновываем свои требования на данные ТУ, гарантии производителя, и нормы ЗоЗПП. это так в общем
один из моих примеров как не надо делать потребителю. я на стороне Ответчика. истцу отказали полностью. Ответчик обратился с жалобой на биение новых колес на рулевой оси
Отзыв на исковое заявление по делу № А12
В мой адрес_________, далее по тексту «Ответчик» поступило исковое заявление от ИП _________ (далее по тексту «Истец»), с требованием о взыскании Ответчика денежных средств 31180 руб. 00 копеек, уплаченной Истцом за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, и расходы в размере 5500 рублей на проведение независимой товароведческой экспертизы.
С требованиями, изложенными в исковом заявлении я не согласен по следующим основаниям:
В момент приобретения, товар был осмотрен Истцом, замечаний к качеству, комплектности и внешнему виду товара заявлено не было. Следовательно, согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, товар был передан Истцу надлежащего качества, автошины соответствовали параметрам нанесенной на них маркировки, и документам, в соответствии с которыми они изготовлены, а именно: правилам ЕЭК ОНН №№ «54-00, 117-02,30-02», требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается сертификатом соответствия RU № 0426470 (копия прилагается).
Претензия, заявленная Истцом, не соответствует требованиям закона, так как Истец в ней ссылается на нормы закона «О защите прав потребителей». Закон о Защите прав потребителей регулирует отношения при приобретении товаров для личных нужд граждан. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, Покупатель может заявить одно из требований: отказаться от договора купли продажи и потребовать возврата денежных средств, либо требовать замены товара на аналогичный надлежащего качества. Истцом в претензии от 26.06.17г было одновременно заявлено два требования: замена товара на товар надлежащего качества или возврат уплаченных за товар денежных средств.
в исковом заявлении, а так же в своей претензии от 26 июня 2017г Истец указывает, что дефект в виде «динамического биения» появился через один день с даты покупки автошин. Данное утверждение не соответствует действительности, так как Истец обратился с претензией через 11 календарных дней после приобретения и эксплуатации товара.
Истец в претензии и в исковом заявлении указывает, что дефект в виде «динамического биения» проявляется следующим образом: «при езде на загруженной машине....» далее по тексту. Со слов Истца следует, что указанный дефект полностью отсутствует при движении на пустом автомобиле. Если бы в приобретенном Истцом товаре присутствовал производственный дефект в виде «динамического биения», вибраций, то вибрация от автошин установленных на передней рулевой оси присутствовала постоянно.
Далее, Истцом в претензии и в исковом заявлении указано что: «на скорости более 60 км/ч начинается вибрация машины, а после 70 км/ч машина становится неуправляемой (бросает в разные стороны)». Однако данный факт Истцом никак не подтвержден.
Кроме того, в обоснование своих доводов, Итцом не предоставлено каких либо доказательств о выполнении шиномонтажных работ, выполненных надлежащим образом в соотвествии с разделом 7 Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, надлежащем состоянии колесных дисков передней оси, а так же соответствие их параметров к установленным на них автошинам, в материалах дела нет сведений о калибровках (проверках) оборудования (балансировочных станков), выполненных в соответствии руководством по эксплуатации, о техническом состоянии автомобиля, а именно состоянии узлов подвески, рулевой системы, которые напрямую влияют на управляемость и движение автомобиля.
ссылка Истца в исковом заявлении на п.2 ст.475 ГК РФ, необоснована и не подтверждена какими либо доказательствами что данный дефект является неустранимым, а его устранение потребует несоразмерных расходов и много времени.
17 июля 2017 года товар был передан Ответчиком для проведения техничской экспертизы в уполномоченную экспертную организацию ООО «Гарант». Согласно актам технической экспертизы (копии актов в количестве 2 экземпляров прилагаются), указанного Истцом дефекта «Динамического биения» в товаре обнаружено не было. Автошины полностью соответствуют требованиям нормативной документации в соотвествии с которой они были изготовлены (правилам ЕЭК ОНН №№ «54-00, 117-02,30-02», требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»). Пунктом 8.1. правил ЕЭК ООН № 54-00 установлено, что шины официально утвержденные на основании этих правил, должны быть изготовлены таким образом, что бы они соответствовали официально утвержденному типу и отвечали требованиям, изложенным в разделе 6 правил. Раздел 6 указанных правил устанавливает только погрешность измерений размеров шин и параметры прочности.
Кроме того, дополнительно технической экспертизой товар был проверен на соответствие параметрам, установленным ГОСТ 5513-97, и согласно актам технической экспертизы, автошины полностью соответствуют параметрам ГОСТа 5513-97.
В существующей нормативно-технической документации, регламентирующей производство, эксплуатацию грузовых шин полностью отсутствует понятие такого производственного дефекта как «динамическое биение», а так же не установлены его параметры и методики определения. Нормы динамического дисбаланса согласно ГОСТ Р 52899-2007 установлены только для новых легкогрузовых шин, произведенных в соответствии с данным ГОСТом. Автошины DSR 266 315/70R22,5 к вышеуказанному типу шин не относятся, так как предназначены для иного типа грузовиков и произведены в соответствии с другой нормативно-технической документацией.
Так же, считаю необходимым отметить то, что экспертное заключение № 135-08/17Э является ненадлежащим по следующим основаниям:
в п.6 экспертного заключения указано, что основанием для проведения данной экспертизы является определение суда от 28.08.17 г., однако никакого определения суда о проведении вышеуказанной экспертизы не было и не существует.
в п.7 экспертом указано, что для проведения экспертизы предоставлен акт технического осмотра. В материалах дела и в экспертном заключении данный акт отсутствует.
Расписка о предупреждении в даче заведомо ложных показаний, дана экспертом 24 марта 2017 года, а спор о качестве товара возник только 26.06.2017г.
В разделе 8 заключения экспертизы № 135-08/17Э указано, что для проведения исследования экспертом был выбран органолептический метод и метод фрактографии. Выявление, определение параметров динамического, статистического дисбаланса органолептическим методом без применения специального оборудования и технических средств не возможно. Отсутствие в данном экспертном заключении данных о величине, установленных параметров дисбаланса, свидетельствует о том, что экспертиза автошин на предмет выявления «динамического биения» производилась не надлежащим образом без применения каких либо измерительных приборов. Такой производственный дефект как «Динамическое биение» отсутствует в нормативно-технической документации, в соответствии с которой изготавливаются автошины (правилам ЕЭК ОНН №№ «54-00, 117-02,30-02», требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»), а так же в существующих ГОСТах, действующих в отношении данного вида товара.
Экспертом в заключении указано что: «установить фактическое истирание рисунка протектора (разница показателей высоты рисунка протектора шины, не бывшей в употреблении, и высоты рисунка протектора объекта № 1) не предоставляется возможным, поскольку данные по высоте рисунка протектора информации в свободном доступе отсутствуют.».. далее по тексту заключения. Данное утверждение эксперта не соответствует действительности, так как данные о высоте протектора, слойности и тд, находятся в свободном доступе на официальном сайте производителя:
http://doublestartyre.ru/images/page2.jpg, технические параметры шины DSR 266 315/70R22,5 прилагаю.
Далее по тексту экспертного заключения, неоднократно указывается (листы № 3-6), что автошины изготовлены способом «литья». Однако данное утверждение эксперта является не достоверным, так как все автошины изготавливаются методом вулканизации в пресс-формах. Информация о технологии производства шин имеется в свободном доступе на профильных интернет - ресурсах.
В экспертном заключении (лист 4) указано что «Данные неровности, неоднородность поверхности являются безусловной причиной возникновения колебания радиальной и боковой сил, что в свою очередь вызывает колебание объекта...» далее по тексту заключения. Данное утверждение эксперта фактически свидетельствует о том, что исследуется Статистический дисбаланс а не динамический. Понятие статистического дисбаланса, параметры и методика его определения установлены ГОСТом 25692-83. Отсутствие в экспертном заключении выявленных данных о величине статистического дисбаланса, свидетельствует о том, что фактически исследование с применением установленных методик не проводилось.
Выводы, сделанные экспертом должны быть обоснованны, должны содержать ссылки на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой производилась экспертиза качества товара, однако в экспертном заключении № 135-08/17Э, предоставленного Истцом, такие ссылки экспертом не указаны.
На основании вышеизложенного, прошу Суд:
1. В исковых требованиях Истцу отказать
2. производство по делу №
Линейный вид
