Ознакомился с материалами дела. В нем 4 фотографии. Ну фотографиями их можно назвать условно. Выполненны они на простых листах писчей бумаги формата А4. Изображение черно-белое. Номер машины на изображении нечитаем. На первом фото мой автомобиль на встречной и справа прерывистая полоса. На остальных 3-х справа уже сплошная. При этом на изображениях виден интерфейс какой то программы, указаны дата и время. В принципе в деле представлена копия элекетронного документа на бумажном носителе. По аналогии с бумажным документом в суд представляется оригинал документа и его ксерокопия. Впоследствии оригинал возвращется, а копия остается в деле. Как будет в этот раз - неизвестно. Что гаец как свидетель притаранит на суд? Кроме того гаец, являющийся свидетедем по делу, дважды самостоятельно до поступления дела в суд, назначает время, дату и место рассмотрения дела. В первый раз мне отказались даже отмечать повестку в суде, мотивируя тем, что дела на Вас нет и мы Вас не вызывали. Есть и еще проколы гайцов, но как отреагирует на них судья - неизвестно. Суд завтра, отчет о енм будет.
Может в Вашей ситуации это непременимо но мне кажется что здесь применим п 11.4 ПДД и в суде нужно сказать что именно этим пунктом правил Вы и руководствовались.
11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.
Так что попытайтесь получить наказание за запрещающий знак которого Вы не видели.
Sergey_SLS, есть еще разьяснения Кузина В., детально и со схемами поясняется в каких случаях лишают прав, а в каких штрафуют. Так вот данную ситуацию Кузин вообще не рассматривал, я считаю потому, что в данном случае ст.12.15 не применима, т.к. выехда на встречку, связанного с нарушением ПДД н5е было. Применима ст.12.16, нарушение линий разметки.
Вот и я про это. Судя по описанию водитель совершил разрешённый обгон и руководствуясь п. 11.4 вернулся на свою полосу. Нарушения нет.
Судья скорее всего пошлёт гайцов учить мат. часть.
у меня была такая ситуация в прошлом году. Скорее всего Вас лишат ВУ, мне тогда вписали штраф( тогда еще был штраф по этому пункту ). Я вам попытаюсь объяснить так, как судья мне объяснил.
1 Совершая обгон, вы должны убедиться, что не находитесь в зоне ограниченной видимости.Прерывистая постепенно переходит в сплошную, там где-то 100-150 метров. Вы можете на этих 100 метрах вполне завершить обгон. 2 если вы обгоняете даже через прерывистую - вас все равно лишат ВУ, если вы находились в зоне ограниченной видимости ( менее 100 метров кажется ). Вообщем шансов нет. Это нарушение ПДД. Вы уже на встречной полосе, а то как вы туда попали - ваши проблемы.
Так мне объяснили судья , правда я отделался штрафом в 500 рублей.
__________________
Ford Focus ST 2.5Тurbo , 225 cумасшедших лошадей
Artem150rus , я считаю, что многое будет зависеть от судьи, от того займет ли она позицию безоговорочной поддержки гайцов или будет обьективно разбираться в деле. Я был пару раз у мировых по решению других вопросов, видел как они лишают прав за пьянку. Весь процесс длился несколко минут. Заходит водила, ему первый вопрос не отрицаете что были в н/с. Водила не отрицает, тогда ему тутже обьявляют, что он лишен ВУ, постановление может получить тогда то. Вот и весь процесс.
И так суд был вчера, сегодня получил постановление. Дело прекращено. В постановлении есть такая фраза, что факт пересечения сплошной полосы при выезде на встречку не нашел своего подтверждения. Во многом виноваты сами гайцы. Номер машины на фотографиях был нечитаем, место совершения обгона в протоколе было указано неправильно, чем я и воспользовался.. Гаец не мог на суде сказать где произошел обгон, а мои свидетели подтвердили факт несоответствия. Была надежда на статью КоАп "Крайняя необходимость" но она не оправдалась. Как заявил судья эту статью они не применяют в подобных случаях. Видеозапись гайцы не могли продемонстрировать по причине сдохшей батарейки. Вот короткий отчет. Если кого интересуют подробности, спрашивайте.
Линейный вид
