Доказал невиновность по ст 12.15. ч 4. выезд на встречку через сплошную 1.1

[Rastr]

Сообщение от Xor

нет, не хватает. За нарушение 1.3 вообще не предусмотрено ни одной статьи из КоАПа.
[/color][/size]

За нарушение 1.3. предусмотрена практически вся глава 12 КоАПа
Вообще мне кажется легче доказать, что на Земле коммунизм уже наступил, чем доказать очевидные вещи.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Xor

нет. если бы я сразу согласился в протоколе- это 100% лишение. а коли постарался, значит СУМЕЛ УБЕДИТЬ СУДЬЮ. БЫЛ бы безмозглой терпилой, к чему вы призываете, то не выиграл бы дело. я привел примеры реальных дел, кроме своего, где люди выиграли это дело, кстати в ситуации 100% совпадающей с моей, а вы ПЕРЕЧА ОЧЕВИДНОМУ твердите о 100% исходе с лишением. Все эти примеры ваши с лишением у знакомых- всего лишь частные случаи ( хоть и в большинстве вообще) неудачной и неумной защиты. Да, это удача. Но само наше рождение уже есть удача и подарок судьбы.
Удачи на дорогах.

это всё похоже на человека выпавшего с 7-го этажа, оставшегося невредимым и потом доказывающего что прыгать с высоток можно без парашюта. Ничего личного.

[Mewk_off]

Сообщение от Rastr

это всё похоже на человека выпавшего с 7-го этажа, оставшегося невредимым и потом доказывающего что прыгать с высоток можно без парашюта. Ничего личного.

+1
но спасённому очень сложно что либо объяснить.

[Rastr]

Сообщение от Xor

почему? по-моему все логично. вы поймите, если водитель не признается, что это он за рулем, и если у обвинения для суда нет явных доказательств, что в машине именно он, то фото в мусорку. Или обвинение должно учинить следствие и установить, кто там был за рулем. Факты должны быть УСТАНОВЛЕНЫ.

мне кажется Вы почитали какую ту "умную" книжку из серии "как отмазаться от штрафа". Так вот - в них правды только на 50%, остальное околоюридичесике домыслы и описание полузаконных или незаконных действий.

[Xor]

Сообщение от Mewk_off

да что вы привязались к 9му разделу ПДД, встречный разъезд им не ограничивается, я вам привёл пример с выездом через 1.1 или 1.3 так ради забавы без обгона и следуя вашей логике это нарушение не попадает на под один из пунктов 9го раздела, и 11го тоже ну с натяжкой можно на нарушение расположения натянуть по 9.1 и соответственно 12.15.1, но это стопроцентная лишонка потому как простите хоть вы такой и умный и за слова пдд и коап цепляетесь, но попробую опустить вас с небес на землю и пойду вашим же оружием:


всё таки ПДД а не 9го или 11го разделов пдд, может я не правильно читаю, а вот это разве не из ПДД?

что мы имеем, пересёк 1.1 имеешь нарушение ПДД - правильно? теперь надо смотреть что разделяет эта 1.1 если попутные потоки то в 90% случаев имеем нарушение по 12.16.1 если разделяет встречные потоки, то тут уж извольте но имеем 100% выезд на встречку, причём в нарушение ПДД - знакомая какаято фраза не находите? не она ли написана в самом начале в 4й части сто 12.15 коап рф, не? мне снова кажется?
ну а если уж вам так принципиально слово выезд - то:


это Ожегов - офф толкователь в РФ.

ЗЫ

ну это так ради примера, и выезд был тоже ради примера что знак 3.20 не понацея. тут нет разметки 1.1 это не тот случай который я вам привёл но в противовес вашим словам, кстати автор вполне нормальный человек и дурка по нему не плачет.
http://www.youtube.com/watch?v=JuuIpZHJWDo

жирным: это не моя логика! это логика ПДД и КоАПа , которую я понял и изложил тут. А вы же с "понятиями" из Ожегова ни одно дело не выиграете.
Вы изучайте практический опыт с удачным исходом, которым с вами делятся ( умейте это ценить), а не пытайтесь мир подогнать под свои "понятиЯ".
На видео- автор шут, и то что мы видим- это шутовство. Законно, то что он делает или нет ОПРЕДЕЛИТ суд по закону, а не его понятия о законности.

1. На видео мы видим, что он едет на встречной полосе по двухполосной дороге с односторонним движением нарушив п 9.1 ПДД- это ст.12.15.ч1 уже есть, это совершенно ясно, хоть и НЕТ разметки 1.1

2. Инспектор ответил ему на вопрос, что он нарушил- он обгонял, совершив выезд на п.в.н.- это п 11.5 ПДД- чистая статья 12.15.ч4, которая тут 100% вменяется. И ЭТО ИНСПЕКТОР ЗАНЕСЕТ В ПРОТОКОЛ!

Итог: действия ИДПС абсолютно верные и ГРАМОТНЫЕ, на ПРАВИЛЬНОСТЬ ПРИМЕНЕННЫХ СТАТЕЙ КОАП НА 100% доказуемА на суде.

ИДПС достаточно будет показать фото с этим клоуном на встречке, на котором будет и он в авто и ДРУГИЕ авто, которых он, КАК ПОСЧИТАЕТ СУДЬЯ ИХ ОБГОНЯЕТ и впаяет лишенку! НОНД!
ВОТ ЕСЛИ БЫ ИНСПЕКТОР НЕ УПОМЯНУЛ ПРО ОБГОН ( хотя на самом деле он видел только ДВИЖЕНИЕ без обгона), то п11.5 ПДД не попал в протокол. Вот тогда можно было бы попытаться оправдаться в суде, правда, если на фото был бы только он без других передних машин, и автор смог бы объяснить здраво, почему он там был. Например, привлек бы свидетелей, что на проезжей части валялся подозрительный пакет, о котором он написал в протоколе при ИДПСе. :-)))

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Rastr

мне кажется Вы почитали какую ту "умную" книжку из серии "как отмазаться от штрафа". Так вот - в них правды только на 50%, остальное околоюридичесике домыслы и описание полузаконных или незаконных действий.

если вам кажется, то это не анализ информации. И, заметьте, тут не про отмазку от штрафа говорится, а об лишенке. Не понимаете- так и скажите- НЕПОНИМАЮ. А умная книжка называется КоАП, ПДД и КОММЕНТАРИИ К КОАП под редакцией Чижевского.
кстати в комментарии коап Чижевского приводится эта ссылка на ППВС №18 2006, где указано, что пересечение 1.1 при встречке надо расценивать как 12.15.ч4. Вот это то меня и смутило- как я понял, это в правилах четко не прописано, более того и в нынешнем ППВС опять есть это замечание. Наблюдая очевидное противоречие- разрешение на встречку при объезде со штрафом ( 12.15.ч3) - а это полный выезд на встречку и следовательно максимальная опасность встречного столкновения- и полное лишение при небольшем наезде на встречку через сплошную когда возможен удачный разъезд, я усомнился в правильности своих суждений, которые были такие же, как и у вас сейчас. После этого я внимательно все перечел и понял суть соотношения тяжести вины и меры наказания, и как они должны быть предствалены обвинением.
ВСЕ, надоело элементарное разжевывать! Оппоненты, выиграйте подобное дело сначала, а я вас внимательно выслушаю, а то эти бесконечные тыкания со стереотипным не обдуманным суждением надоели. НЕИНТЕРЕСНО и малопродуктивно.

[feudor]

Mewk_off,
Rastr, я привел пример, когда дело по п.1.3 ПДД и разметке 1.1 было проиграно на самом верху, в ВС. И проиграно очень грамотным адвокатом. Но для Xorа это не аргумент.

[Rastr]

Сообщение от Xor

если вам кажется, то это не анализ информации. так и скажите- НЕПОНИМАЕТЕ.

Это есть мое мнение, не более того. Я хотел сказать то, что поражен неприятными последствиями вроде бы удачных исходов административных дел и потом подумаешь так, может суды и правильно делают, что рассматирвают часто дела не в пользу водителей.

[feudor]

Сообщение от Xor

КОММЕНТАРИИ К КОАП под редакцией Чижевского.

Комментарии можете засунуть куда нибудь. МС ими не пользуются.
Комментарий к любому закону, это частное мнение, толкование закона одного лица или группы лиц. И никакого юридического статуса сей опус не имеет.

[Rastr]

Сообщение от feudor

Mewk_off,
Rastr, я привел пример, когда дело по п.1.3 ПДД и разметке 1.1 было проиграно на самом верху, в ВС. И проиграно очень грамотным адвокатом. Но для Xorа это не аргумент.

« - Остаётся единственная улика – пистолет. - Так пистолет, Володенька, перевесит сто тысяч других улик» («Место встречи изменить нельзя»)
Как говорится без комментариёв

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от feudor

Комментарии можете засунуть куда нибудь. МС ими не пользуются.
Комментарий к любому закону, это частное мнение, толкование закона одного лица или группы лиц. И никакого юридического статуса сей опус не имеет.

иногда полезны, но самое главное их не цитировать в суде

[feudor]

Сообщение от Xor

Оппоненты, выиграйте подобное дело сначало,

Так я еще задолго до Вас выиграл свое дело по встречке. Потом по моему где то в Волгоградской области также с помощью форумачан было выиграно подобное дело. По тому делу у меня сохранилось очень много переписки в почтовом ящике.
Вы только одно дело выиграли и пребываете в эйфории. С моей помощью было выиграно несколько дел, в т.ч. и здесь на форуме. Но я об этом не кричу и не хвастаюсь этим.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Rastr

Как говорится без комментариёв

А какие тут могут быть комментарии. Естественно никаких.

[Xor]

Сообщение от feudor

Так я еще задолго до Вас выиграл свое дело по встречке. Потом по моему где то в Волгоградской области также с помощью форумачан было выиграно подобное дело. По тому делу у меня сохранилось очень много переписки в почтовом ящике.
Вы только одно дело выиграли и пребываете в эйфории. С моей помощью было выиграно несколько дел, в т.ч. и здесь на форуме. Но я об этом не кричу и не хвастаюсь этим.

Добавлено через 2 минуты
А какие тут могут быть комментарии. Естественно никаких.

я не хвастаюсь, я могу это все удалить нахрен, если вас раздражает чья-то удача!

Добавлено через 33 секунды
[QUOTE=Xor;3461386]Вот, удалось ДОКАЗАТЬ, что выезда не было, а значит нет и наказания по 12.15.4