Сбитую в ДТП и виновную в нем девушку суд обязал возместить ущерб, причиненный машине при наезде на нее. Пострадавшая через Конституционный суд потребовала признать неконституционными нормы Гражданского кодекса, на которых основано это решение. Суд отказался принять ее жалобу. Если пешеход будет сбит машиной по собственной вине, ему придется возмещать ущерб.
Клиент «Ингосстраха» по каско сбил тогда еще несовершеннолетнюю девушку, его машина в результате получила повреждения. Вины водителя в этом ДТП установлено не было. Страховщик выплатил своему клиенту возмещение по каско и потребовал от девушки и ее родителей возместить свой убыток в порядке суброгации. Октябрьский райсуд Красноярска удовлетворил требование «Ингосстраха». Это решение поддержали суды высших инстанций.
Вынесший решение суд опирался, в частности, на положения ст. 1064 Гражданского кодекса. Согласно п. 1 этой статьи, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В п. 2 сказано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет, что его вины в причинении вреда не было.
Пострадавшая в ДТП девушка обратилась в Конституционный суд с жалобой, попросив признать эти положения Гражданского кодекса неконституционными.
КС отказался принять жалобу. Он указал, что Гражданский кодекс не освобождает от ответственности потерпевшего, который сам виновен в причинении вреда, даже если вред причинен источнику повышенной опасности, каковым является автомобиль.
Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что позиция суда, взыскавшего с пострадавшей девушки и ее родителей возмещение ущерба, полностью соответствует нормам права. При этом они отмечают, что получить возмещение в такой ситуации бывает непросто.
В большинстве случаев суды предвзято относятся к идее взыскания вреда с пешехода и делают это крайне неохотно, говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
Реально получить деньги с физлица, даже имея на руках исполнительный лист, бывает довольно сложно. Это особенно верно, если речь идет о детях, подростках, пенсионерах, говорит старший партнер «ЛексФинанс Груп» Кирилл Гацалов.
По данным ГИБДД, за 9 месяцев 2012 г. в РФ из-за нарушений правил дорожного движения пешеходами произошло 19 145 ДТП, в которых пострадали люди.
бесспорно, только опять в споре учавствует страховая против физ лица, и это уже норма что в таких спорах суд принимает сторону страховой, видить связи и юристы делают своё дело, больше чем уверен если ктото попробует это осуществить из простых смертных то у него ничего не выйдет, например как взыскание разницы износа с виновного в дтп - а как страховая - так в лёгкую.
__________________
Митинг - конституционное право, являющееся АПН и карающееся как уголовное преступление.
Mewk_off, на самом деле все очевидно, а почему когда пешиход выбегает под колеса там где ему не положено в дтп определяют виновника пешехода. Но блин если не дай бог он отбросил копыта то судят водителя за непредномеренное убийство. Если все начнут взыскивать бабло с виновных пещеходов даже за царапины на бамперах то их меньше станет на дорогах.
А все спасибо рекламе когда шла по телеку вдолбили им что пешеход вегда прав, только надо было добавить пока жив
наверное сначала надо изучить полностью материалы дела.
Кто есть кто в ДТП и отношение их со страховой компанией.
Мы живём в той стране, где прав тот у кого больше прав в зелёных пачках. Думаю, что возразить пока нечем.
если ребёнок попал в ДТП со служителем закона или Фемиды или от ЕР... то естесно и пешеходный переход, даже если и был там, то не на месте...
И все соответствующие обстоятельства в любом случае только в пользу автомобилиста.
Хотя, конечно, если каждый будет отвечать за свои дела- будет лучше.
Мне кажется, что судебное решение было бы вполне справедливым, не будь здесь прослойки страховой компании. Тогда все логично - девушка нарушила ПДД, нанесла ущерб, который нужно возместить.
Но водитель был застрахован по КАСКО. С моей точки зрения, страхование - статистический бизнес, в котором куча людей платит взносы, чтобы некоторое количество людей, которым не повезло, получили выплату. Или с другой стороны, человек платит много лет относительно немного денег, чтобы в случае форс-мажора получить достаточно крупную компенсацию. А на остатки живет страховая.
А тут в одни ворота получается: нет страховых случаев - сумма взносов в доход компании. Есть страховые случаи - выплатим, но все взыщем с виновника. В случае со страховой компанией решение суда может быть справедливым только в случае умышленного причинения вреда. То есть если девушка лезла под машину с целью повредить эту самую машину.
В случае со страховой компанией решение суда может быть справедливым только в случае умышленного причинения вреда. То есть если девушка лезла под машину с целью повредить эту самую машину.
По идее здесь должно быть все также как и в обычном ДТП. Если я в кого-то въехал, то я (страховая ОСАГО) буду платить вне зависимости от того, был ли у меня умысел покоцать именно того товарища, или я просто торопился и подумал "да по#, проскочу"
По идее здесь должно быть все также как и в обычном ДТП. Если я в кого-то въехал, то я (страховая ОСАГО) буду платить вне зависимости от того, был ли у меня умысел покоцать именно того товарища, или я просто торопился и подумал "да по#, проскочу"
Платить-то да, вопрос в регрессе. А с ОСАГО тем более другое дело, там все поводы для регресса четко определены в статье 14 - Право регрессного требования страховщика [Федеральный закон "Об ОСАГО"]. И умысел распространяется только на причинение вреда жизни или здоровью. То есть если бы вы с умыслом покоцать авто товарища одновременно сломали бы ему в этом же ДТП руку, то тогда страховая бы ему оплатила, но сумму удержала бы потом с вас.
Не пинайте меня я не юрист, просто по работе приходится часто с ними общаться. От них слышал, что в случаях когда имеется вред здоровью девушка может подать встречный иск на водителя как на владельца средства повышенной опасности, без учёта того кто был виговен в ДТП. То есть девушка или её адвокаты просто ступили.
Ну и самая распространённая ошибка: а девушку приглашали на оценку ТС, если нет, то можно посылать лесом говоря, что описанные повреждения к данному ДТП отношения не имеют.
Если пешеход будет сбит машиной по собственной вине, ему придется возмещать ущерб.
Линейный вид
