Вопрос такой, является ли видеосьемка сделанная гайцом из патрульной машины и записанная на ноутбук доказательством совершения АПН? Сегодня совершал обгон по встресной через прерывистую линию, завершил обглн когда уже была сплошная. Запрещающего знака не было видно из-за фуры, видеосьемка это подтверждает. Но они мне инкриминируют то, что когда я поравнялся с фурой, началась сплошная и я должен был отказаться от обгона. Честно говоря этот момент на сьемке четко не виден.
Насколько я понимаю - это должен решить судья (в смысле - является ли эта запись доказательством АПН). Вероятность признания таких доказательств - высокая.
Еще попутно к этому вопросу:
Цитата:
Вопрос: Добрый день, правильно ли я понял изменения в КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности, что теперь все правонарушения, сотрудники ГИБДД должны подтверждать специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи? Теперь с показаниями радара, сотрудники ГИБДД должны предъявлять фотографию? так или нет? Ответ: Федеральным законом РФ от 24.07.2007 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях» часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ дополнена примечанием «за исключением случаев, предусмотренных примечанием настоящей статьи», которая устанавливает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае возникновения спорных вопросов, сотрудник милиции на месте выявления административного правонарушения обязан ознакомить правонарушителя с зафиксированными техническими средствами данными. При этом, представлять правонарушителю фотографии сотрудник ДПС не правомочен.
Одновременно сообщаю, что специальные технические средства имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи в основном будут применятся в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, на железнодорожных переездах, на участках автодорог, где запрещен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и ограничена скорость движения транспортных средств.
Кроме того, измерители скорости не оборудованные указанными функциями, сотрудниками ГИБДД в дальнейшем будут использованы в практической деятельности, так как они соответствуют предъявляемым требованиям и стандартам.
Олег Вещий , спасибо за информацию. Все выходные просидел в инете, собирал информацию по данному вопросу. Юристы считают так, что бы считать видео или фотоматериал подлинным, он должен быть легализован. Толкования словосочетания "легализация видеоматериалов" найти не удалось, но по аналогии с легализацией подписи это означает удостоверение подлинности видео или фотоматериалов выполненных на цифровом или аналоговом носителе. Будем речь вести о цифоровом носителе. В данном случае бесспорно принимаются судами материалы подтвержденные цифровой подписью. Закон о цифоровой подписи действует с 2002 года. Позволяет ли техника гайцов делать цифровую подпись информации не имею. Не нашел и ни одного нормативного документа, который бы обязывал делать легализацию таких материалов.
В принципе легализацию файла видеозаписи они могли сделать более простым способом, зафиксировать в протоколе что проводилась сьемка, имя, размер файла, дата создания файла. Но этого нет. Хотя и может и ошибаюсь в отношении такой легализации. Вчера был в суде, дела нет, гайцы к назначенному часу не появилиь. Вот такие то дела, как будет далше отпишусь. Если кто имеет какую либо информацию по легализации прошу поделиться.
сам попадал в такую ситуацию , гайцы мотвировали тем, что перед началом сплошной идет более длинная прерывистая разметка, которая по ПДД означает что сейчас начнется сплошная, а значит водитель должен отказаться от обгона.
rombik, мотивировка данных товрищей ясна. Но есть ПДД, Вы выезжаете через прерывистую линию на встречку , начинается прерывистая с более длинными штрихами (ее длина должна быть не менее 100 м.) пока нурушений правил нет, Вы продолжаете обгон, но вот началась сплошная, Вы завершить маневр не успеели. Резко тормозтьб Вы не можете (п.10.5 ПДД), резко перестраивясь Вы нарушаете п.1.5., создавая опасность для сзади идущих автомобилей. Какой выход из данной ситуации?
feudor, выход они нашли великолепный, я якобы должен был когда увидел более длинную прерывистую перестроиться обратно, а не продолжать движение, и их не волнует что я обгонял фуру и возможности уйти небыло, нужно было лупить по тормозам, пропускать фуру и уходить обратно.
rombik, выход то великолепный, но мне инкриминируют выезд на встречку с пересечением линии 1.1. Но на встречке то я оказался на законных основаниях, пересек прерывистую.
Правила запрещают выезд на встречку с пересечением линии 1.1. А что дальше? Как быть в такой ситуации, в какой окзался я? Правила поведения водителя в банном случае никак не трактутют.
feudor, сочувствую, то что на законных их не волнует, ты не ушел с нее до начала сплошной, все! Я был точно в такой же ситуации, спорить бесполезно, я разабрался на месте.
rombik, а я сними спорить не буду, решать будем в суде, пусть они доказывают что при выезде я пересек сплошную, снятый ими материал доказвает, что я выехал на встречку через прерывистую. Данная запись была продемонстрирована мне и моему свидетелю. Покажут они ее или нет, или только ограничаться фотографией сделанной с видоематериала большой вопрос. Вот над этим сейчас и работаю. Что бы судье накидать побольше вопросов и у нее возникли сомнения в их компетентности Кроме тогго и уних еще имеются нарушения и своего Наставления и КоАП. И еще у меня есть домашняя заготовка с исмпользованием если не ошибаюсь ст.27 КоАП "Крайняя необходимость". Если дело выгорит, то поделюсь данной заготовкой.
Линейный вид
