Интересно получается! Выходит, что прав тот кто первый выскочил на перекресток невзирая на знаки «главная дорога» и «уступи дорогу». Второй будет всегда виноват в том, что либо не затормозил заранее (с какой радости должен притормаживать авто на главной?), либо не выдержал дистанцию (которой ещё просто нет), либо просто потому что он сзади (???). Так что ли? А как же требование ПДД уступить дорогу!? А как же четко определенное в ПДД понятие «помеха» которое гласит, что любое вынужденное изменение скорости или направления движения автомобиля имеющего приоритет - это и есть признак помехи? Причем не оговаривается где этот признак действителен, а где нет, что означает его действие на всём протяжении и ширине дороги. А как же простая логика говорящая о том, что сами понятия главная и второстепенная дороги определяют поведение автомобилей на них?
(с какой радости должен притормаживать авто на главной?), либо не выдержал дистанцию (которой ещё просто нет), либо просто потому что он сзади (???)
А должен притормаживать хотя бы потому, что управляет транспортным средством повышенной опасности. И должен предугадывать дорожную ситуацию, т.е. возможный выезд автомобиля с второстепенной дороги. Не обязательно останавливаться, но снизить скорость можно и тогда ничего бы не произошло. А вдруг автомобиль на второстепенной неисправен? Отказали тормоза, например? Во как! Я не предлагаю шарахаться от всех и вся, но предугадывать возможный поворот событий можно! Объезжая автобус, стоящий на остановке всегда ожидаешь, что выбежит какой-нибудь пешеход, поэтому скорость сбавляю по-любому.И вам советую!
Крайним скорее будет вод ехавший по главной,но по справедливости вину надо приписать тому кто ехал по второстепенной,сам не раз был в такой ситуации и именно эти люди выезжающие со второстепенной дороги вынуждают нарушать другое правило,например,выезд на встречную полосу движения и не всегда есть такая возможность видеть выезжающих издалека и скорость будет не 50 или 70,а к примеру 140,тут уже придётся подвергать себя риску,даже если применять экстренное торможение,а скажите с какой стати если я еду по главной должен просчитывать каждый поворот они на трассе через каждые 50м,то трактор выползает какой нить,то эти деревенские плуги и заметьте они всегда и днём и ночью без всяких фар ездят.У моего знакомого сосед так в аварии погиб,ночью на пригородной дороге догнал телегу с дровами,на которой ни одного катофота даже не было,не говоря уж о фарах.Удачи всем.
Виновен конечно ехавший по второстепенной. Но виновен перед кем, только перед Богом, т.к. доказать, что он поворачивал, а не ехал прямо нет ни какой возможности без свидетелей. Этот случай сродни случаю подреза и подставы своей попы едущему сзади. Не зря нас учат, если ДТП не простое, обязательно обзаведитесь свидетелями. И при разборе обязательно будут устанавливать, имел ли техническую возможность ехавший по главной избежать столкновения. Если имел (торможение, объезд) виновен по любому. Ведь в реальности не возможно доказать, за сколько времени до ДТП второй водитель повернул на главную. А ехавший по главной не обязан снижать скорость, это из Российского менталитета снижать скорость на перекрестке, даже если это главная дорога, ведь сзади него тоже может лететь джегит. В США к примеру, при сдаче на права, за это снижают баллы ( на чем попался не один наш соотечественник). Я считаю, что данный случай придуман искусственно, и без наличия свидетелей не подлежит обсуждению.
Приведу пример из жизни. Проезд на красный и как результат столкновение с машиной начавшей движение на разрешающий свет. Свидетелей нет. После разборки с ментами вердикт-признан виновным не уступил дорогу машине завершавшей выезд с перекрестка. Штраф 100р. (Вместо проезда на красный). Но можно было пободаться и виновным был признан невиновный, т.к. расположение машин на дороге не давала полную картину происшедшего. АСАГО (расширенная) для тюкнутого и КАСКО для тюкнущего покрыли расходы.
Последний раз редактировалось AHT; 23.11.2008 в 13:09..
А должен притормаживать хотя бы потому, что управляет транспортным средством повышенной опасности. И должен предугадывать дорожную ситуацию, т.е. возможный выезд автомобиля с второстепенной дороги. Не обязательно останавливаться, но снизить скорость можно и тогда ничего бы не произошло. А вдруг автомобиль на второстепенной неисправен? Отказали тормоза, например? Во как! Я не предлагаю шарахаться от всех и вся, но предугадывать возможный поворот событий можно! Объезжая автобус, стоящий на остановке всегда ожидаешь, что выбежит какой-нибудь пешеход, поэтому скорость сбавляю по-любому.И вам советую!
Ну что Вы, её богу, всё переводите на российскую действительность. У нас водила вообще должен на цыпочках красться вдоль стеночки чтобы его какой-нибудь даун не догнал, а ещё лучше и из дома не выходить - живее будет. Житейский опыт и теория - совсем разные вещи. Мы здесь пока о теории. Вон, в скане статьи выше всё четко расписано. Не должен ничего водила предугадывать, должен четко выполнять ПДД и всё. Мы же сейчас смотрим на эту задачу с учетом того, что половина водил вообще ездит как хочет - хочет на желтый стартует, хочет перестраивается без поворотников, хочет на главную вылетает перед носом. Давайте сначала хоть определимся как по ПДД надо ездить, а уж потом будем адаптировать полученные знания к реалиям жизни. Просто, как я гляжу, даже на этом форуме половина водил не понимает простого требования ПДД уступить дорогу и что такое аварийная ситуация, а мы опять начинаем правило ДДД применять. Сначала надо быть 100% увереным, что сам не из тех про кого правило ДДД говорит, а получается, что тут таковых каждый второй. Извините за резкость.
Ещё. Я должно быть не совсем корректно сформулировал вопрос раз люди сразу подгоняют его под «понятия жизни». Должен быть такой: Кто из водителей виноват по ПДД?
Ещё. Я должно быть не совсем корректно сформулировал вопрос раз люди сразу подгоняют его под «понятия жизни». Должен быть такой: Кто из водителей виноват по ПДД?
Давно бы так. Однозначно водитель на второстепенной, "треугольник" ещё никто не отменял. Но на вопрос кого признают виновным остануть при своём : водитель на главной!
Водитель ехавший по главной, т.к. столкновение произошла вне зоны перекрестка. Если бы на перекрестке, то был бы не уступивший дорогу.
Ну да, столкновение произошло в метре от перекрестка. Изучите внимательно выложенные сканы из журнала, там столкновение произошло вообще в 20 метрах от перекрестка. Где произошло столкновение (следствие) совершенно не важно, важно где произошло нарушение (причина), а произошло оно при выезде машины со второстепенной на перекресток. С такой как у Вас логикой постепенно приходишь к мысли, что и незаконный выезд на встречку вовсе не нарушение пока ни с кем не столкнулся.
Путать причину и следствие - обычная для многих людей вещь. В суде например, судят не за то потерпевший помер, а за то, что подсудимый в нарушение закона бил потерпевшего кирпичем по башке, что и привело к его смерти. А вот статью дадут уже с учетом того, что клиент мертв.
Причина здесь - выезд в нарушение ПДД на перекресток, следствие - ДТП уже за пределами перекрестка.
gnomon, Выезд на втречку четко трактуется правилами и положениями авто на момент ДТП. Здесь случай иной. Требование уступить дорогу-слишком туманное, все на усмотрения водителя. Перекресток заканчивается в 3 метрах, после кривой характеризующей перекресток. И если вас догнали в 10м. после перекрестка, то это уже не перекресток, а прямая проезжая часть. После проезда зоны перекрестка, действия знаков до перекрестка-отменяются, или ставится новый знак.
). Но можно было пободаться и виновным был признан невиновный, т.к. расположение машин на дороге не давала полную картину происшедшего. АСАГО (расширенная) для тюкнутого и КАСКО для тюкнущего покрыли расходы.
Ну да, столкновение произошло в метре от перекрестка. Изучите внимательно выложенные сканы из журнала, там столкновение произошло вообще в 20 метрах от перекрестка. Где произошло столкновение (следствие) совершенно не важно, важно где произошло нарушение (причина), а произошло оно при выезде машины со второстепенной на перекресток. С такой как у Вас логикой постепенно приходишь к мысли, что и незаконный выезд на встречку вовсе не нарушение пока ни с кем не столкнулся.
Линейный вид
