Народ, вот выписали мне допустим штраф за тонировку, ведь если есть прибор, то это не протокол, а именно штраф? Сколько я могу ездить, не устраняя причину, чтобы меня за это же снова не оштрафовали? Или нужно требовать протокол, и писать не согласен, года до решения суда ездить можно?
Народ, вот выписали мне допустим штраф за тонировку, ведь если есть прибор, то это не протокол, а именно штраф? Сколько я могу ездить, не устраняя причину, чтобы меня за это же снова не оштрафовали? Или нужно требовать протокол, и писать не согласен, года до решения суда ездить можно?
Не знаю как сейчас, раньше был разговор об одних сутках, дальше штраф могут выписывать по новой, хотя где это прописано юридически не знаю.
"ЗАКОН ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
...
Статья 3.6. Проезд, стоянка транспортных средств газонах,
После того как во дворе оштрафовали несколько человек, занялся вопросом определения газона, так вот определение газона встречается только в приказе госстроя (под которое газоны в большинстве орловских дворов ну никак не подпадает), правда с поправкой что в муниципалитетах это территория может определяться на основании внутренних документов.
Народ, вот выписали мне допустим штраф за тонировку, ведь если есть прибор, то это не протокол, а именно штраф? Сколько я могу ездить, не устраняя причину, чтобы меня за это же снова не оштрафовали? Или нужно требовать протокол, и писать не согласен, года до решения суда ездить можно?
Ну во-первых, для того что бы тебе выписали штраф за тонировку, нужно еще провести экспертизу, что она не соответствует госту. Это может делать только инспектор технадзора. Штраф оплачиваться должен в течении 5 дней. Потом будет, так называемая пеня. Там по моеиму на протоколе сзади все написано.
Народ, вот выписали мне допустим штраф за тонировку, ведь если есть прибор, то это не протокол, а именно штраф? Сколько я могу ездить, не устраняя причину, чтобы меня за это же снова не оштрафовали? Или нужно требовать протокол, и писать не согласен, года до решения суда ездить можно?
Ну немного порылся я в законе. В общем так, согласно статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.
Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.
1. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано, либо вышестоящему лицу, либо в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).
Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
2. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд:
соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Статьями 30.12 - 30.19, регламентируется порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
В общем вот так, пока постановление не вступит в силу, то можно ездить с тонировкой.
Иногда оставляю машину на проезжей части возле дома в 20 метрах от забора детского сада. Под дворник подкладывают бумажку примерно следующего содержания: "Уважаемые автолюбители соблюдайте нормы парковки возле детски учереждений. Либо администрация ДС обратится правоохранительные органы". Кто нибудь знает об этих нормах парковки, в чем они заключаются?
Иногда оставляю машину на проезжей части возле дома в 20 метрах от забора детского сада. Под дворник подкладывают бумажку примерно следующего содержания: "Уважаемые автолюбители соблюдайте нормы парковки возле детски учереждений. Либо администрация ДС обратится правоохранительные органы". Кто нибудь знает об этих нормах парковки, в чем они заключаются?
Я по этому поводу ничего не знаю. Вообще существуют ПДД. В общем читаем закон.
Последний раз редактировалось Людашka; 27.10.2010 в 17:55..
После того как во дворе оштрафовали несколько человек, занялся вопросом определения газона, так вот определение газона встречается только в приказе госстроя (под которое газоны в большинстве орловских дворов ну никак не подпадает), правда с поправкой что в муниципалитетах это территория может определяться на основании внутренних документов.
Это вашим нескольким человекам для инфо.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 39-Г08-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской областной Думы об отмене решения Курского областного суда от 5 мая 2008 года о признании недействующей со дня вступления настоящего решения в законную силу статьи 52.6 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" от 4 января 2003 года N 1-ЗКО (в редакции Закона Курской области от 22 августа 2007).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании недействующей статьи 52.6 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" (в редакции от 22 августа 2007 года), устанавливающей административную ответственность за использование объектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения пассажирских перевозок, а также осуществление посадки и высадки пассажиров в пунктах, установленных для посадки и высадки пассажиров на регулярных городских, пригородных и междугородних маршрутах и на расстоянии не менее 15 м до них, перевозчиками и водителями автобусов, не имеющими контракта на транспортное обслуживание пассажиров.
В обоснование заявления сослался на противоречие статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требование которой, субъектом Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил, предусмотренных федеральным законодательством; указал на ограничение его права свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам при осуществлении перевозки пассажиров в режиме легкового такси.
Курская областная Дума с заявлением С. не согласилась.
Прокурор, участвовавший в деле, заявление С. поддержал.
Решением Курского областного суда от 5 мая 2008 года заявление С. удовлетворено, статья 52.6 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" от 4 января 2003 года N 1-ЗКО (в редакции от 22 августа 2007 г. N 70-ЗКО) признана не соответствующей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В кассационной жалобе Курская областная Дума просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Относительно кассационной жалобы С. поданы возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Содержание оспариваемой нормы дает основание полагать, что субъектом Российской Федерации установлен запрет в области дорожного движения Российской Федерации, на что прямо указывает используемая законодателем субъекта Российской Федерации терминология в контексте данной статьи. При этом сопоставительный анализ диспозиции оспариваемой нормы и пункта 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нормы которого суд ссылается в своем решении, приводит к выводу о том, что законодателем установлена не только административная ответственность за нарушение федеральных правил, но и одновременно установлено такое правовое регулирование посадки и высадки пассажиров, при котором снижен уровень правовых гарантий предусмотренных законодательством в области дорожного движения и дорожной безопасности участников дорожного движения, поскольку фактически предписывает перевозчикам и водителям автобусов, не имеющим контрактов на транспортное обслуживание пассажиров, осуществлять посадку и высадку пассажиров в неустановленных местах; необоснованно устанавливает запрет участникам дорожного движения пользоваться дорогой. Между тем, в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. А согласно Временным правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденным приказом Министра транспорта Российской Федерации от 29 сентября 1997 года (п. п. 4, 16, 18, 23, 41, 160, 175, 177), перевозки пассажиров всеми видами автотранспортных средств осуществляются на всех видах сообщений (внутригородских, пригородных, междугородных городских, пригородных маршрутах) с соблюдением Правил дорожного движения.
Таким образом, признавая недействующей оспариваемую заявителем статью 52.6 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, установлена субъектом Российской Федерации с превышением компетенции субъекта Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что решение постановлено без учета используемых в контексте оспариваемой нормы терминов "объекты транспортной инфраструктуры", "перевозчик", "водитель автобуса", "контракт на транспортное обслуживание пассажиров", анализ которых, как считает Курская областная Дума, не оставляет сомнений в том, что административная ответственность установлена за нарушение правил, предусмотренных статьей 16.1 Закона Курской области "О маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Курской области", несостоятельны.
Из системного анализа данного областного Закона в его взаимосвязи с положениями федерального законодательства, на нормы которого ссылается суд в своем решении, следует, что используемые региональным законодателем термины и понятия в контексте оспариваемой нормы несут противоречивую смысловую нагрузку, позволяющую расширять круг субъектов-перевозчиков, привлекаемых к административной ответственности, необоснованно, как уже было отмечено, устанавливать запрет участникам дорожного движения пользоваться дорогой, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, и как следствие, влечет возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, снижает уровень гарантий государственной защиты прав граждан, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами о привлечении заявителя к административной ответственности.
Поэтому, суд правильно пришел к выводу о том, что такое правовое регулирование недопустимо. Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право субъекта Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование корреспондирует и обязанность субъекта Российской Федерации соблюдать конституционное требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курского областного суда от 5 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курской областной Думы - без удовлетворения.
Там по моеиму на протоколе сзади все написано.
Линейный вид
