Dimmy ведёт с ними переписку, думаю ситуацию он прояснит. Для меня весь вывод из этого теста-нулёвки рулят
На этот вопос пока ответа нет, хотя я его первым делом пустил. Попробую ещё раз. Александр, почему ты думаешь, что 0-ка обруливает 5-ку? Они оба кряки, а отличаться должны только пусковыми. Вот при круглогодичной эксплуатации 0-ка со своими эстерами и даже просто из-за более жидкого состояяния обставит 5-ку меньшим износом в момент пуска. А они же катают в постоянном режиме. Тут вряд ли разница будет, да и по цифрам паритет как раз. Минералка вот стухает даже за условных 10 тык.
По поводу "перепутали 0-ку с 5-кой", подтверждает это только pour-point фантастический. По остальным поазателям мы их не отличим. Да и ИВ с пресловутой T проворачиваемости коленвала чисто 5-шные.
Добавлено через 15 минут
Цитата:
Сообщение от ABC_lights
корейский кряк обошел всех во всем - бредятина.
А почему сразу бредятина?
1. они все кряки;
2. по факту, лучше всех ЗИК и Шелл с МВ229.5, который как раз отличается более стабильной вязкостью и более жёсткими требованиями к испаряемости и TBN. Шелл лишний раз подтвердил "угораемость".
3. иных данных, подтверждающих или опровергающих выводы ЗР НЕТ!
Последний раз редактировалось Dimmy; 09.12.2012 в 17:01..
Dimmy, корейцы всю жизнь гнали масло на пределе хар-ик, даже иногда недотягивали до них, да и более новые допуски не значат что масло стало лучше во всем. Поэтому то что оно везде прямо на первых местах - это расчет на чайника. Не может быть бюджетное масло и экономичным, и добавлять мощности, и ходимостью отличаться, и самую низкую точку замерзания иметь. У нас не коммунизм, и уж кто-кто а зиковская контора деньги считать умеет. Куплен тест. А методика - я тебе говорил уже, стенд со сбиваемой работающим вентилятором t никакой реальной картины не даст - это все равно что я на месте газ держать буду - и так много-много раз. И чтобы не вскипятить двигатель - они не давали худо-бедно нормальную нагрузку, 2000 максимум, выше только кратковременно. А как читателям мозги пудрят - ведь нигде не указали что это стенд а не реальный пробег - весь текст в кавычках, тошно читать про их точки остановки, вроде и не докапаешься - а в то-же время в заблуждение много кого введет. Охренели они в общем, бумагомараки эти, если тут по маслам такие косяки и замалчивания - то что говорить о других их тестах. Я помню по краш-тесту - разбили китайца и кипятком уписались про современные нормы EuroNcap, и только в одном месте написали - а удар-то не на 64 как положено по евронкап а на 52км/ч. Тьфу короче на них, расчет на лоха что примет за чистую монету эти тесты.
P/S В 0-ке вовсе не обязательно эстеры будут.
Линейный вид
