Доказал невиновность по ст 12.15. ч 4. выезд на встречку через сплошную 1.1

[Kork]

Сообщение от feudor

Я тоже выигрывал дело по "встречке", к сожалению решение суда выложить не могу, куда то сховал и никак не найду.

Нужно и можно выигрывать, при определенных обстоятельствах, действуя настойчиво и применяя правила доказывания, Но то как это подал Xor, не может существовать реально. Кто то здесь правильно заметмл - скорее он начитался околоюридическую литературу и просто смоделировал ситуацию.

[Mewk_off]

Сообщение от Kork

Извини, я не понял, у тебя пропало сомнение в НЕправдивости, или в правдивости.

Добавлено через 3 минуты
У тебя как то не понятен смысл, или это опечатка?

помоему всё правильно написано пропало сомнение что история не правдива, те я для себя удостоверился что история топикстертера ложь.

Сообщение от Kork

Нужно и можно выигрывать, при определенных обстоятельствах, действуя настойчиво и применяя правила доказывания

ну или играясь со сроками отдельная тема для обсуждения, много методик выигрывания и развала дела по встречке, но единого шаблона нет (затягивание сроков не берём во внимание) и быть не может, как правильно сказал Фёдор главное правильно построить линию защиты.

Сообщение от Kork

Но то как это подал Xor, не может существовать реально.

ну почему, всяко возможно, как единичный случай вполне возможно, я и не такое видел когда мс отчубучивал

[Rastr]

Сообщение от Kork

Нужно и можно выигрывать, при определенных обстоятельствах, действуя настойчиво и применяя правила доказывания, Но то как это подал Xor, не может существовать реально. Кто то здесь правильно заметмл - скорее он начитался околоюридическую литературу и просто смоделировал ситуацию.

я вот своему коллеге по работе всё стараюсь доказать, что на встречку нельзя выезжать через 2 сплошные, а он уперся - "нельзя это если кирпич висит" и представте - тоже как то выспорил у ИДПС и теперь пребывает в полной уверенности в своей правоте.

[Старик Хенк]

Сообщение от Rastr

я вот своему коллеге по работе всё стараюсь доказать, что на встречку нельзя выезжать через 2 сплошные, а он уперся - "нельзя это если кирпич висит" и представте - тоже как то выспорил у ИДПС и теперь пребывает в полной уверенности в своей правоте.

До поры, до времени. Налетит. Тут другое. Твоему коллеге могут поверить люди и...жестоко поплатится за это.

[Rastr]

Сообщение от Старик Хенк

До поры, до времени. Налетит. Тут другое. Твоему коллеге могут поверить люди и...жестоко поплатится за это.

Это да, но правда и законодатель тоже не совсем правильно дает положения. Вот нарпимер, ст. 12.15. ч.3. и ч.4.:
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -
...
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
...
Но в ч.3 по смыслу один случай описан, но можно трактовать и так: 1-й случай "выезд ... на полосу, предназначенную для встречного движения", 2-й случай: "выезд ... на полосу, при объезде препятствия".
Но с 1 января 2013 года опять 2 случая перечислено и как будто все нормально.

[Kork]

Та ситуация которую описывал Xor (а я уверен, что она смоделирована им) могла быть разрешена в суде в положительном для автора ключе только в том случае, если бы акцент в доводах делался на малозначительность или крайнюю необходимость, либо на отсутсвие вины. Почему то все забывают, что вина - это обязательный состав правонарушения. Если не предвидел и не мог по обстоятельствам дела предвидеть, то и вины в форме неосторожности нет. Но это так, для сведения. В рассматриваемом случае скорее подошли бы крайняя необходимость или малозначительность. Только судьи почему то не любят сам термин крайняя необходимость, хотя именно её признаки в постановлениях приводят в случае оправдания. Здесь упор надо делать на то, что сзади, сбоку и т.п подпирали, невозможно было совершить иной маневр, во избежании аварийной ситуации и т.д. И все это даказывать предусмотренными средствами доказывания. Все эти собственные ваши толкования понятия выезд, судью полностью не интересуют. Ему это по барабану. Вы можете разъяснять судье свое понимание термина - выезд, но если вас и оправдают, то по другим мотивам. А люди потом с уверенностью начинают преподносить всем, что это их удачное разъяснение судье выезда привело к положительному результату. Не понимая истинных мотивов принятого постановления. Этим вводятся в заблуждение другие. Которые попав в схожую ситуацию искренне потом недоумевают - как же, я дал такую красивую формулировку понятия выезд, а суд меня не оправдал. А дело в том, что он сконцентрировал внимание на толковании выезда, а не на доказывании обстоятельств его оправдывающих при этом выезде.

[feudor]

Сообщение от Kork

В рассматриваемом случае скорее подошли бы крайняя необходимость

Пробовал я этту статью применить ее 4 года назад. Мимо кассы.... потом мне один из МС сказал мне, что у них есть устное распоряжение эту статью не применять.

Сообщение от Kork

В рассматриваемом случае скорее подошли бы ........ или малозначительность

Суд наверняка не признает малозначительность при выезде на встречку.
Есть заказ власти ДОБДД и судейским, их задача состоит в том, чтобы как можно больше людей было высажено из за руля.

[Kork]

feudor, Я не говорю, что перечисленное мною это универсально и действует в любом случае. Согласен с тем, что в большинстве случае водитель априори будет признан виновным. Но моя мысль была в другом. И я это знаю на примере своей юридической практики. Если будешь все свои силы употреблять для разъяснений судье термина выезд, и что в твоем случае понятие выезд применить нельзя - Все, тебя ждет неминуемое фиаско. А в других случаях, если попытаешься приводить доводы, доказательства (крайняя необходимость, малозначительность, отсутствие вины) хоть какая то призрачная надежда есть.
И про крайнюю необходимость. Я же писал, что судьям не нравиться сам этот термин. И этот термин вы не встретите ни в одном постановлении. Но если проанализировать постановления где водителя оправдали или переквалифицировали на менее тяжкое, то вывод однозначен - судья мотивирует свое решение именно совокупностью признаков, которые относятся и к крайней необходимости и к малозначительности и к частичному отсутствию вины.

[Mewk_off]

Крайняя необходимость и малозначительность действенны только в личном диалоге с инспектором, если ты можешь победить его в словесной дуэли по нормам права, то можно продавить и эти статьи, но стоит помнить что к ст. 2.9 было дано пояснение в ППВС РФ и под малозначительностью следут понимать следующее:

под малозначительностью следует понимать административное правонарушение, которое не вызвало каких либо негативных последствий, а в качестве наказания за него предусмотрено предупреждение или штраф в незначительном размере.

те рассматриваемый случай никаким боком под малозначительность не катит.

[Rastr]

Сообщение от Kork

Ему это по барабану. Вы можете разъяснять судье свое понимание термина - выезд, но если вас и оправдают, то по другим мотивам. А люди потом с уверенностью начинают преподносить всем, что это их удачное разъяснение судье ...

это больше похоже на основание для принятого решения судьей, а так же и ИДПС может кое-что "не заметить", не потому что водитель продвинутый спорщик или супер профи юрист, а просто ему (ИДПС) нужно срочно отъехать допустим.