Камнем по страховой (ОСАГО)

[Meat]

Сообщение от feudor

Если КАСКО, то можно обойтись и без спектакля. А вот если ОСАГО, то зачем приятелю геморрой с повышающими коэффициентами как виновнику.

Понимаете, есть приятели, вернее автомобили, на которые эти коффициенты не действуют...

[Evgedoc]

Сообщение от Meat

Читайте ст.1079 ГК, там всё написано, чё просто так языком-то молоть...

Это та, где ссылка на 1064 (Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях)?
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вы всё ещё сомневаетесь, что вины "камнемёта" нет?
Так я ещё п.1 ст. 1083 в дело пущу, сказав

Сообщение от Evgedoc

, что вы у меня на хвосте висели, фарами моргали, сигналили, шарахались из стороны в сторону и вапще у меня возникли подозрения в вашей трезвости и адекватности.

Ну нет у вас шансов получить стаховку по ОСАГО в этом случае, только КАСКО, чё языком-то молоть?

[feudor]

Meat, Evgedoc , прекращайте этот бессмысленный спор. Следующему выпишу горчичник.

[Evgedoc]

feudor, я отстаиваю свою точку зрения, которая заключается в том, что вины водителя-камнемёта нет. Для Meatа она почему-то очевидна.

[Meat]

Evgedoc, вот вы упертый какой...))) Повторюсь:
Статья 1079 ГК. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

[Evgedoc]

Сообщение от Meat

Evgedoc, вот вы упертый какой...)))

Да нет, это как раз вы вынуждаете меня метать бисер. Читайте до конца 1079, я уже писал об этом !!! Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Докажете вину камнемёта? (Которой нет в принципе)

[Luna]

Сообщение от Evgedoc

Виновник очевиден ВАМ, хотя реально его либо нет, либо вы сами виноваты, что подставились под вылетающие камни.

У меня была такая ситуация, но с железным прутом...так в протоколе и написали, что я допустила наезд на этот прут, т.е. я виновница этого ДТП...Страховая за ремонт заплатила...по КАСКО...
И чё копья ломать не пойму...ответ таков: не ездий по прутьям и камням и не лови их лобовым стеклом....))))))...стечение обстоятельств...Я же тоже не специально по пруту проехала, думала веревка лежит какая-то...однако обшиблась малость...

[Evgedoc]

Сообщение от Luna

так в протоколе и написали, что я допустила наезд на этот прут, т.е. я виновница этого ДТП...

В протоколе о вине речи быть не должно, если только вы сами себя виновной не признали, в чём расписались. Там только обстоятельства, участники и свидетели происшедшего указываются. Это обзывается "безвинное нанесение ущерба". Кому-то ущерб нанесли с этим прутом?

[Luna]

Evgedoc, в протоколе написано, что я допустила наезд...а далее по тексту это уже мои заключения из последствий этого ДТП...виновным в ДТП прут не признали почему-то...значит меня...Если философски рассуждать...то страховой я нанесла ущерб...

[Evgedoc]

Сообщение от Luna

виновным в ДТП прут не признали почему-то...значит меня...Если философски рассуждать...то страховой я нанесла ущерб...

Вас можно было бы обвинить в нанесении ущерба (как я понял себе же) в том случае, если вы предполагали о наличии того прута в том месте, но не предприняли никаких мер к его объезду. Страховой вы ущерб не наносили. Это у них работа такая ваши риски страховать. Конечно, только по КАСКО данный случай возмещается, третьих лиц и в помине нет.

P.S.:Если прут был элементом дорожного покрытия, то страховая по-идее могла бы иск дорожникам предъявлять с большими шансами на успех.