Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 92 бенз

[face_ltd]

Сообщение от magistr

Объективный показатель-ДЕТОНАЦИЯ. При заправке хорошим 92-м ее нет

Это Вы своим сертифицированным прибором под названием "ухо" определили?
Если не слышишь - не значит, что нет.
Любой хороший 92-й не будет иметь более высокое октановое число, чем ему положено (смысл производителю бензина?)
Для калиновского 1.4 совершенно точно известно, что честного 92-го для работы без детонаций недостаточно.
На 92-м всегда будет детонация, вредящая двигателю.
Экономической выгоды от 92-го никакой. Пользы двигателю никакой. Бонусом получаем более тупую машину и разрушение двигателя.
Какие вообще могут быть еще вопросы?

[Алексий I]

Сообщение от lsm

Сейчас я лью 95 бензин. Но вот только по караману все равно бьет если сразу заправляешь 40 литро 95. То за эти деньги можно запрвимть 43,5 л. 92 бензин. Тоесть пройедешь минимум на 50 км. больше. Но все таки вопрос еще вот такой что 95 весь с присадками, так как производдство его дороже стоит (для получения чистого 95). Поэтому все советуют лей 92 - типа он чистый, без присадок. И говорят еще если льеш 95- тоего надо сразу выкатывать, так как присадки будут оседать в баке и даальше загрязнять топливную систему!

Я тебе так скажу, разницу в работе между 5-ым и 2-ым ты не почувствует, но чем выше актановое число тем меньше будет дитанация(оссобо ты ееё тоже не опчувствуешь), так что лей 5-ый не экономть!!!
У мня на калине вообще приоровский мотор стоит, я лью 8-ой и ничиго старшного.

[Андрей77777]

у меня 1,6 8кл пробег 8500 на 95 едет тупее чем на 92 заправляюсь на Лукойле

[potap]

дык то 1,6 восмиклапанный, ему по степени сжатия вроде как 92 как раз в самую пору

[Воевода]

biarmy, Да шутка, толко 95, на тнк, свечи как новые. Просто почему то у людей мнение, что бодяжат только 95 бензин. А никто не задумываеться, что из 80 можно 92 сделать.

[biarmy]

Сообщение от Воевода

biarmy, Да шутка, толко 95, на тнк, свечи как новые. Просто почему то у людей мнение, что бодяжат только 95 бензин. А никто не задумываеться, что из 80 можно 92 сделать.

Воевода, делается это влёгкую. Побольше присадок сыпят и всё. Вот только движку от этого бензина ещё хуже, чем от бодяжного 95-го из 92-го.

[alexkarel]

пробег 5500, лил только 95, исключительно Лукойл, на все советы - отмахивался... щас обнаружилось масло в свечном колодце четвёртого цилиндра (в сам колодец не заглядывал, но свеча при замене была в масле) и подумалось, что метать бисер перед этим свинтусом смысла нет, буду лить 92... после первой заправки 92-м возможно субъективное ощущение, что движок работает мягче.

[Воевода]

lsm, Разве это не обьективное доказательство

[djsse]

Статья в ЗР где сравнивали 92-й и 95-й на шестнадцатиклапанной полторашке. Тайна двух октанов.
Разницы в расходе никакой.

[Варвар59]

Сообщение от djsse

Статья в ЗР где сравнивали 92-й и 95-й на шестнадцатиклапанной полторашке. Тайна двух октанов.
Разницы в расходе никакой.

вывод: двигатель не выйдет из строя. всё остальное - субъективно!
из моего субъективного (оба сорта бензина с лукового ойла).
1. на 92м: вибрации на холостом ходу больше, вибрации при троганье и езде в натяг - больше. при полной загрузке и нажатии тапки в пол - слышно кратковременную детонацию.
2. на 95м. нет того, что в п.1. более эластично тянет двигатель с малых оборотов (уверенный разгон). максимальная скорость выше. двигатель раскручивается быстрей (при разгоне на третьей , чаще ей на обгонах пользуюсь).