Если, при проезде регулируемого перекрестка, за ним внезапно образовался затор
улыбнуло, так и нужно говорить, что загорелся зелёный все двинулись со скоростью 5 км/ч и вы (ну или не вы) под завершение этого зелёного тоже решили сунутся и не успели или решили что поперечные по 13.8 должны вас подождать
моё мнение нечего даже суваться на перекрёсток если видно что движение по чайной ложке в час и перекрёскок к середине горения зелёного уже заполнен, а сзади пусть пибикают если глаза не открываются, потому как здравый человек всё поймёт.
__________________
Митинг - конституционное право, являющееся АПН и карающееся как уголовное преступление.
ну и зря. В посте №5 я привел реальный пример, а не вымышленный. А насчет бибиканий- отдельная тема... в жизни такие валенки, а сядут за руль, прикроются тонировкой и бибикают на все, что им не нравится
ну и зря. В посте №5 я привел реальный пример, а не вымышленный ...
всеравно виноват тот, кто раскарячился на перекрестке:
во превых на любом наверное перекрестке, особенно шириной как Вы пишите 60 м, есть места, где не совсем сильно мешаешь поперечному движению,
во вторых - когда поток идет, не важно с какой скоростью, всегда можно перед перекрестком сделать краткую остановку, как раз как бы предупреждая возможный затор на нем,
в третьих - соблюдение дистанции действует при любых скоростях
в четвертых - в критичных случаях надо сдавать назад, хотя это и запрещено, ну и т.д.
см. пример:
__________________
В нашей стране автомобили создаются для автодорог, а не автодороги для автомобилей.
всеравно виноват тот, кто раскарячился на перекрестке:
Я бы не был столь категоричен. Каждая авария индивидуальна и при расследовании учитываются все обстоятельства. Кто то раскорячился на перекрестке, а кто то ехал по перпендикулярной дороге. Видел раскорячившегося, мог затормозить и остановиться, но не сделал этого. Так кто по Вашему будет виноват в ДТП?
__________________ Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Я бы не был столь категоричен. Каждая авария индивидуальна и при расследовании учитываются все обстоятельства. Кто то раскорячился на перекрестке, а кто то ехал по перпендикулярной дороге. Видел раскорячившегося, мог затормозить и остановиться, но не сделал этого. Так кто по Вашему будет виноват в ДТП?
когда мог и не сделал - то это как признак хамства на дороге, а на практике наверное должна быть обоюдка, как минимум.
__________________
В нашей стране автомобили создаются для автодорог, а не автодороги для автомобилей.
Без веских доказательств, думаю, что вину свалят на "раскорячившегося на перекрестке".
А если на видеорегистраторе будет записано, что "раскорячившийся" в момент столкновения не двигался, то вряд ли его признают виновным. Ну. это на мой взгляд.
Из практики (немного из другой серии, но про определение вины в суде):
Водитель авто, двигаясь по шоссе в состоянии алкогольного опьянения, сбивает мотоцикл, на котором ехали два паренька. Один паренек скончался. Установлено, что мотоциклист ехал по шоссе, а потом решил развернуться. Принял вправо и, без включения указателей поворотов, приступил к маневру, естественно попал прямо под колеса авто, двигающегося в попутном направлении.
Водителя авто лишили права управления, за езду в нетрезвом виде, а от уголовной ответственности освободили. Было много экспертиз, которые доказали, что любой трезвый водитель на его месте тоже сбил бы этот мотоцикл.
... Установлено, что мотоциклист ехал по шоссе, а потом решил развернуться. Принял вправо и, без включения указателей поворотов, приступил к маневру, естественно попал прямо под колеса авто, двигающегося в попутном направлении.
Водителя авто лишили права управления, за езду в нетрезвом виде, а от уголовной ответственности освободили. Было много экспертиз, которые доказали, что любой трезвый водитель на его месте тоже сбил бы этот мотоцикл.
вообщем то объективно рассудил суд, однако если предположить, что если он выпил и следуя букве закона за руль бы не сел, то и не сбил бы мотоциклиста-нарушителя.
__________________
В нашей стране автомобили создаются для автодорог, а не автодороги для автомобилей.
вообщем то объективно рассудил суд, однако если предположить, что если он выпил и следуя букве закона за руль бы не сел, то и не сбил бы мотоциклиста-нарушителя.
ну это можно до потери пульса рассуждать, а еслиб моцик не повернул, то водитель бы возможно остался с правами....... ну и так далее это просто пример ради примера.... никакого сожеления за потерю прав пьяным автомобилистом.
Цитата:
Сообщение от olegan1411
ну и зря. В посте №5 я привел реальный пример, а не вымышленный.
а дистанцию вы тоже пытались реальную соблюдать, как вы не поймёте (я так на работу каждый день езжу) если зелёный уже горит какоето время а вы со скоростью потока равной 5 км/ч подъезжаете к перекрёстку длиной 60м то ясно понятно что закончить проезд перекрёстка в отведённый временной интервал вы не успеете, зачем тогда вообще на него суватся, да зелёный и чё? попробуйте посмотрите успеет ли проехать весь прекрёсток именно на зелёный тот после кого вы остановились.
__________________
Митинг - конституционное право, являющееся АПН и карающееся как уголовное преступление.
Линейный вид
