уезд с места ДТП

[feudor]

Сообщение от maykl

А разве инспектор должен доказывать, что водитель умышленно покинул место ДТП?

А кто должен доказывать мою виновность? Сам водитель что он не виновен? Вину в ДТП водитель не отрицает. А вот насчет того что он умышленно покинул место ДТП, а потом еще и зачем то вернулся обратно...... извините, доказывайте господа, что в этом есть вина водителя.

[maykl]

А где в тексте ст. 12.27 есть слово "умышленно"?
"...Вину в ДТП водитель не отрицает...". Составляется протокол, направляется в суд.
Судья рассматривает дело и принимает решение. Все предельно ясно.

[feudor]

Сообщение от maykl

"...Вину в ДТП водитель не отрицает...". Составляется протокол, направляется в суд.
Судья рассматривает дело и принимает решение. Все предельно ясно.

Мдя... ну и каша у Вас в голове. Нарушение ПДД и совершение при этом ДТП это одно правонарушение. А вот оставление места ДТП это уже другое нарушение. Вы собираетесь по двум разным правонарушениями составлять один протокол? И направлять его судье?

И еще вопрос к Вам, а есть ли в действиях водителя состав правонарушения?

[van]

он успел приехать ДО прибытия сотрудников, поэтому появился на схеме (наверное), и вообще сотрудники, составлявшие схему откуда ДОПОДЛИННО могут знать уезжал он или нет??, далее (у нас) направляются все в дежурку, где дают свои пояснения по делу, и там то и появился протокол по 12.27.1, как сказал дежурный только потому, что на схеме никто никуда не уезжал - 2 машины, но все таки разумом склоняюсь к пояснению федора, но к сожалению не все судьи читают коап, не говоря уже о инспекторах.
вот тут то и кроется наверное ГИБДДДшный тупик - надо, чтобы на схеме было 2 автомобиля.- наверное.

[maykl]

Водитель факт ДТП признает (и даже свою вину). Место ДТП, участником которого он являлся, он оставил. И инспектор не обязан доказывать умышленно он скрылся или нет. А почему был составлен протокол по 1 части ст. 12.27, а не по 2-ой понятно.

[feudor]

Ну как Вы не поймете, водитель ведь вернулся. Он не знал о ДТП до тех пор пока не вернулся!!!

Еще раз Вас спрашиваю

Сообщение от feudor

есть ли в действиях водителя состав правонарушения

по статье 27.12асть 2?

Добавлено через 5 минут
Есть два таких понятия: событие правонарушения и состав правонарушения. Так вот событие правонарушения есть, а вот состава правонарушения нет. А раз нет состава правонарушения, то нет и наказания. ИМХО.

[maykl]

Т.е. водитель, совершив наезд на пешехода в условиях ограниченной видимости, освобождается от ответственности. Ему нужно лишь заявить, что он не заметил наезд.
Вы это хотите сказать?

[feudor]

Сообщение от maykl

Т.е. водитель, совершив наезд на пешехода в условиях ограниченной видимости, освобождается от ответственности.

От какой ответственности? За наезд не освобождается, а вот с тем, что он покинул место ДТП надо разбираться. Но могу сказать следующее не почувствовать наезд на человека практически невозможно, а вот выезжая с тесной парковки слегка задеть чужую машину и не почувствовать вполне возможно. Сам был в такой ситуации.
И даже если водитель уехал с места наезда, но тут же вернулся, то привлекать его по части 2 нет никаких оснований.
Каждое ДТП индивидуально, и примерять на них одни и те же штаны не получится.

[maykl]

Сообщение от feudor

с тем, что он покинул место ДТП надо разбираться

Так я и говорил, что протокол направляется в суд. Судья опросит участников ДТП, свидетелей и примет решение.

Сообщение от feudor

не почувствовать наезд на человека практически невозможно

А это что, из собственного опыта? В 2007 году во дворе был наезд на ребенка при движении задним ходом. У водителя были такие честные глаза- "не видел, не заметил".

Сообщение от feudor

если водитель уехал с места наезда, но тут же вернулся, то привлекать его по части 2 нет никаких оснований

В ПДД РФ четко прописаны обязанности водителя при ДТП. На нарушителя должен быть составлен административный протокол. Решение о лишении прав управления принимает только суд.
А вообще мы смотрим с разных сторон на этот случай и каждый останется при своем мнении.

[Mewk_off]

Извините но вмешаюсь в ваш спор, позиция обоих ясна и понятна, я больше склоняюсь к позиции фёдора потому как если рассуждать по позиции maykl получается что если я въеду под кирпич которого нет (сдуло ветром, упал украли и тп) то должен поплатится за правонарушение о котором узнаю со слов допустим инспектора, но распознать его у меня не было никакой возможности, может и коряво написал но думаю суть ясна.