feudor, Да, пока так и решил, завтра-послезавтра схожу как с работы отпрошусь. Все равно хочу пока покубить на тему как вообще можно развалить дело с такой доказухой или тут только речь проканителить пару месяцев... Есть идеи?
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
Итак имеем :
- фотку момента уезда с повреждением его бампера, номера обоих машин видно, в объяснении заявлена
- протокол осмотра машин, повреждения совпали по характеру и расположению. Фото ГАИ
-объяснения, понятно разные
-фото и видео с камеры наружного наблюдения магазина, номера не видны, видны только события. Я стоял, был вне машины, он сдавал задним ходом, уперся, резко стартанул и скрылся. В объяснении после ДТП было заявлено
- показания свидетеля, номер не запомнил, машины описать по приметам может, в моем объяснении после ДТП заявлен
-свидетель который выезжал со стоянки и видел, но не остался до приезда ГАИ, номер после обнаружил в видеорегистраторе, в объяснительной не заявлен.
!!!!!
Добавлено через 9 минут
А третьи стороны могут заявлять ходатайства к административке? у меня на регике отпечатался момерок еще одного свидетеля, как раз в это время уезжал со стоянки. Может дозаявить вновь открывшиеся обстоятельства?
IDOL, Треск бампера даже свидетель слышал. Я честно говоря сначала подумал что бамперу хана
Цитата:
Сообщение от leo-2123
IDOL, удар (даже не сильный) нельзя не почувствовать. Будет звук удара (глухой металлический) либо звук трескающегося пластика.
Это все субъективщина. Мог слышать, а мог и не слышать. Умысел в покидании места ДТП нужно доказать. Субъективное "должен был слышать и чувствовать" - это не доказательство. А вот видеозапись, на которой видно, что виновник, к примеру, после удара вышел и осмотрел повреждения, а потом сел и уехал, вполне может являться доказательством его вины.
Это все субъективщина. Мог слышать, а мог и не слышать. Умысел в покидании места ДТП нужно доказать. Субъективное "должен был слышать и чувствовать" - это не доказательство. А вот видеозапись, на которой видно, что виновник, к примеру, после удара вышел и осмотрел повреждения, а потом сел и уехал, вполне может являться доказательством его вины.
не ты не прав. здесь вопрос был ли водитель на месте ДТП во время приезда ДПС. ибо водитель обязан убедиться в безопасности. Спецом он срулил или нет хз. Статья 12.27 не говоит о умысле, но говорит о покидании. Ну может на степень тяжести повлиять, 1-1,5 или 1,,7 или 15 суток. Основной вопрос будет достаточно ли доказухи что именно он.
Добавлено через 10 минут
Сходил таки в суд узнать что почем. Успел несмотря на пробки. Материалы ГАИ переданы, дело оформить обещают только в след понедельник. Ваще тащусь... При том что по административке есть нома рассмотрения 15 суток. И заседание предварительно на середину января... По ходу придется еще осваивать жалобы на судей.
не ты не прав. здесь вопрос был ли водитель на месте ДТП во время приезда ДПС. ибо водитель обязан убедиться в безопасности. Спецом он срулил или нет хз. Статья 12.27 не говоит о умысле, но говорит о покидании.
Я ведь уже приводил цитату из решения суда. Там говорится о прямом умысле:
Цитата:
субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи о доказанности виновности Варухина А.С. в совершении административного правонарушения, так как и в протоколе об административном правонарушении, и в своих объяснениях Варухин А.С. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признавал, пояснял, что не почувствовал, как задел автомобиль <данные изъяты>», поэтому и не остановил транспортное средство которым управлял, с места ДТП не уезжал, поскольку не знал, что произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>» в связи с чем, стал участником ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Варухин А.С. осознавал, что он являлся участником ДТП и умышленно скрылся с места ДТП.
Нет умысла покинуть место ДТП - нет и наказания по 12.27 ч.2
Нет умысла покинуть место ДТП - нет и наказания по 12.27 ч.2
в административке просто нет понятия "по проступковой небрежности или не осторожности", раз уехал значит обосрался, ибо есть обязанность убедиться в безопасности маневра. Я больше находил что наказание заменяют на замечание по ст 2.9 КоАП, но мне это без разницы, как накажут ( чисто морально хотелось бы но это так лирика) но главное определение, чтоб к документам в страховую приложить.
Как невыполнение обязанности убедиться в безопасности маневра влияет на умысел скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности? Просто не понимаю. Ну не убедился, да, виноват. Но место ДТП покинул не с умыслом, а по той причине, что о ДТП не знал.
IDOL, по твоему можно насрать скока хочешь и где угодно а потом чтоб поняли и простили. я не согласен с тем решением и считаю что обвинение д/б опротестовывать, я б на таких обвинителей в прокуратуру черканул либо это фейк. Тебе самому слух не режет? ой, что-то скорость превысил, не смотрел на спидометр, не убедился, ой человека на капот посадил, но это я не умышленно, смотрел на рычаг кпп. Машина- объект повышенной опасности согласно ГК и все что с ней связано умышленно.
Вот где здесь хоть слово о умысле?
Добавлено через 14 минут
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.27]
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
________
Где достал к стати кусок решения?
Последний раз редактировалось Blood Brother; 10.12.2014 в 12:13..
в административке просто нет понятия "по проступковой небрежности или не осторожности"
В ч.2 ст. 12.27 говорится об оставлении места ДТП в нарушение ПДД. А что говорят ПДД? П 2.5 гласит: при ДТП водитель, причастный к нему, обязан остановиться, не трогать ТС, вызвать гайцов и т.д. Именно при ДТП. Водитель в момент ДТП о ДТП мог и не знать, т.к. не заметил его, соответственно и умысла покидать место ДТП нет. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом, а если умысел отсутствует (не доказан), то отсутствует и субъективная сторона правонарушения.
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
ибо есть обязанность убедиться в безопасности маневра
Он и убедился, и поехал дальше. У водителя нет обязанности предвидеть, что при каждом маневре он совершит по ДТП, соответственно и неосторожности нет (в том, что покинул место ДТП, а не в том, что покоцал чужую тачку).
Добавлено через 6 минут
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
IDOL, по твоему можно насрать скока хочешь и где угодно а потом чтоб поняли и простили.
Давай все в кучу собирать не будем.
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
Вот где здесь хоть слово о умысле?
Слово об умысле есть в решениях суда. Ссылка на решения, откуда приводил цитату есть в том посте с цитатой. Тут тоже судья говорит об умысле.
Последний раз редактировалось IDOL; 10.12.2014 в 12:47..
Линейный вид
