Вроде не было такой темы...
На днях заметил, что тормозухи как то маловато стало, ревизия на даче показала закисший передний с порванным пыльником (белмаг, осенью менял) и потекший задний (года два назад менял, пиленгу ставил). Машине 7-мой год, уверенности, что откручу трубку не было (что дальше и подтвердилось), поэтому сразу и трубку хотел купить, в ближайшем поселке в двух магазинах только медные предлагали, но я где то читал, что медь на АБС не рекомендуется, к счастью, в третьем магазине была и сталь.
Трубку с цилиндром махнул, но в ближайшее время встает вопрос о замене и остальных трубок, соответственно хотелось бы прояснить мнение о применимости медных трубок. Беглый поиск в интернетах показал как наличие сторонников так и противников меди.
Основные доводы противников меди.
1. Прямой запрет некоторых автопроизводителей (правда без объяснения причин).
2. Большая активность меди к этиленгликолю на базе которого и делают тормозные жидкости
3. Выделение большего количества газов как следствие п.2
4. Более мягкая, может порвать от давления, камня и т.п.
5. Одноразовые (через год открутить можно вместе с завольцовкой).
6. Сталь спокойно 5-6 лет ходит, а там уже машина сгниет.
Сторонники меди на это отвечают, по пунктам.
1. Производители просто не хотят отвечать за неоригинальные детали.
2. Много лет ставлю медь и негативного влияния тормозух не наблюдаю.
3. То же что и п.2.
4. ...?
5. Если закручивать без фанатизма то все откручивается нормально.
6. Легко гнуть по месту.
А у форумчан какое мнение?
PS. У одного сторонника меди в интернете узнал, что существуют омедненные трубки (он предостерегал против них), вот к ним я пока и склоняюсь
, беглый поиск показал, что есть даже омедненные с полимерным покрытием, если найду их то и буду их ставить, а если нет...?
Древовидный вид