Только не забывайте, что ни о камне на дороге, ни о жуках водитель знать не мог, умысла на них наехать не имел, последствий всего проистекшего впоследствии предположить не мог. А сзади ехавший как раз мог предположить, что из-под впереди идущей ВОЗМОЖНЫ камни, но допустил легкомысленную неосторожность, двигаясь слишком близко от неё.
Я понимаю, что умысла тут нету. Но управляет водитель и отвечает за действия связанные с ней тоже водитель. Я понимаю, что это несчатсный случай, но виновник всё же водитель. Таких примеров можно полно найти:
Вот работал человек перфоратором-долбил стену, с ним напарник, вдруг случайно камень отлетает напарнику в глаз. Кто виноват? камень? перфоратор?
Ну спереди камни летят, тут можно ещё дистанцию держать, да и то не всегда (при обгоне всё равно надо приближатся), а если со встречки?
С юр.точки: Статья 1079 ГК. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Теперь-то вопросов нет?
__________________
Последний раз редактировалось Meat; 15.10.2010 в 12:38..
Вина подразумевает осознание вероятных последствий. Водитель не мог предполагать наличие на дороге камней => о его вине речи быть не может.
Другой пример - вы идёте по хорошо знакомому коридору по хорошо известному вам маршруту, открываете дверь, заходите и сбиваете стремянку с находящимся на ней маляром. У маляра - сотрясение мозга и месяц больничного. Вы виноваты? Нет, виноват он, что легкомысленно не предположил о возможных последствиях и не принял меры к их предупреждению. Вы лишь явились причиной. Разницу понимаете?
Цитата:
Сообщение от Meat
Вот работал человек перфоратором-долбил стену, с ним напарник, вдруг случайно камень отлетает напарнику в глаз. Кто виноват? камень? перфоратор?
Виноват пострадавший напарник, так как нарушил правила техники безопасности при работе с перфоратором (а именно не использовал средства индивидуальной защиты). А перфоратор с долбильщиком были причиной. Они за рядом стоящих рас3,14дяев не в ответе.
__________________ Хотите плюсануть - жмите на весы !
А когда трещина на стекле появилась. Как доказать страховой , что это именно сейчас.
Если КАСКО, то там любое повреждение страхуется. Ждёте ГИБДД, протокол- номер не заметил, и в страховую.
Но вот прокатит или нет не знаю. А вдруг я сам разбил стекло случайно?
А когда трещина на стекле появилась. Как доказать страховой , что это именно сейчас.
Если КАСКО, то там любое повреждение страхуется. Ждёте ГИБДД, протокол- номер не заметил, и в страховую.
Но вот прокатит или нет не знаю. А вдруг я сам разбил стекло случайно?
Это друг как уж придумаешь, кто-то вон в ямы встает, а потом с дорожников бабки срубает, можно и тут что-то придумать...
Согласен, спектакль поставить можно, но надо чтоб поверили.
А в КАСКО и ОСАГО не добродеятели а наоборот злые и не хорошие дядьки.
Если есть 2 артиста и 1 из них считает себя виновным то тут проблем не будет, я думаю. Проблемой будет взыскать с СК выплату, хотя думаю тут надо будет действовать по обстоятельствам. В принципе поперек закона об ОСАГО тут ничего нет, оснований нету для отказа.
Если есть 2 артиста и 1 из них считает себя виновным то тут проблем не будет, я думаю.
Проблема только найти артиста, который будет считать себя виновным. Ни один на это не согласится. Спор не имеет смысла. В конкретной ситуации вы никогда не найдете из под какой машины вылетел камень, а может кто то из пневматики поупражнялся, сидя в кустах?
[/url]
Линейный вид
