А здесь: повредил автомобиль и решил скрыться, чтобы не нести ответственность перед потерпевшим (прямой умысел).
А Вы докажите, что был прямой умысел. Свидетель, находившийся рядом, утверждает, что не слышал удара. По Вашему нельзя допустить такого, что водитель не почувствовал, как задел другую машину.
Цитата:
Сообщение от Valeron74
ДПСники могли с чистой совестью составить протокол и отправить в суд по этому поводу, где до 15 суток влепили бы однозначно.
Вы рассуждаете как инспектор. Зачем доказывать умысел, надо просто составить протокол и пусть со всем этим суд разбирается. А очередная палка уже заработана.
__________________ Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Вы сами на свой вопрос и отвечаете, только почему-то думаете, что если он вернулся, значит не подлежит административному преследованию. Грубо говоря - убил, а в качестве смягчающего обстоятельства - искусственное дыхание пытался сделать.
Вот пример: едет фура в пробке, а сзади легонько ее касается мордой легковая машина Вопрос: почуствует ли водитель фуры это ДТП? Если он поехал дальше (а водитель легковой машины не стал его догонять или каким то образом привлекать внимание, а просто переписал номер и позвонил в 02) - называется ли это оставлением места ДТП?
Еще пример: ДТП, ущерб невилик, договорились на месте, но расписки не оформили. Один водитель уехал, а другой позвонил в 02, сказал что первый покинул место ДТП.
Пример с убийством не подходит лишь по тому что убийство - это всегда умышленно, т.е. человек заранее предпологает последствия, имеет вполне опреленную цель и т.п. А ДТП это почти всегда неумышленно. ну пример про "задавил" - не заметить как задавил человека - это уже из ряда фантастики.
__________________
В нашей стране автомобили создаются для автодорог, а не автодороги для автомобилей.
Последний раз редактировалось Rastr; 29.07.2012 в 14:21..
Вы рассуждаете как инспектор. Зачем доказывать умысел, надо просто составить протокол и пусть со всем этим суд разбирается.
В мои служебные обязанности, как инспектора по розыску, входило найти скрывшегося с места ДТП водителя и составить административный протокол. В объяснении нарушителя указывалось его видение причин оставления места ДТП.
А дальше судья решал- лишение прав управления ТС или штраф. И дальнейшая судьба данного нарушителя мне была безразлична.
Считаю, что спор бесполезен и все остались при своем мнении.
А Вы докажите, что был прямой умысел. Свидетель, находившийся рядом, утверждает, что не слышал удара. По Вашему нельзя допустить такого, что водитель не почувствовал, как задел другую машину.
Так его виновника нет на месте ДТП, что ещё надо доказывать, свидетели подтверждают кстати оба "Нэту... Уехал однако..."? Нет в законе сослагательного наклонения "если бы", "да кабы", "..допустить...", нет такого нигде! Ни в одной стране мира полицейский не должен чего-либо там "допускать", а констатировать (!) и предупреждать, на то он и нужен.
Цитата:
Сообщение от Rastr
Еще пример: ДТП, ущерб невилик, договорились на месте, но расписки не оформили. Один водитель уехал, а другой позвонил в 02, сказал что первый покинул место ДТП.
Абсолютно верно, первому 15 суток грозит. Договариваетесь на месте - берите расписки, во избежании подобных проблем.
Цитата:
Сообщение от Rastr
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
И что вам не нравиться? Ещё раз вникните в формулировку и тогда поймёте, что выйдя из подъезда своего дома, вы попадаете на дорогу , где в соответствии с действующими ПДД организованно движение, пешеходов, автомобилей, скейт-бордов, колясок и самокатов, а не в соответствии с Законом Джунглей!
Вы внимательно первый пост почитайте. Когда приехали инспектора "виновник торжества" был на месте.
Спасибо, но вы тоже внимательно почитаете пост и тогда станет понятно, что его вложили абсолютно ВСЕ! ДПСникам достаточно было оснований (на виновника указали свидетели и ещё вдобавок объяснения настрочили) для составления протокола, это факт. Поэтому и автор боялся как бы не переквалифицировали, но так как нет протокола, то и при вынесении решения никто не стал себя утруждать такими деталями. Самое главное, что никто не пострадал, кроме железа. Это уже хорошо!
ДПСникам достаточно было оснований (на виновника указали свидетели и ещё вдобавок объяснения настрочили) для составления протокола, это факт.
Для привлечения к ответственности по ст.12.27 часть 2 необходимо обязательное основание для привлечения – наличие прямого умысла. Как обоснуют наличие прямого умысла инспектора в данной ситуации?
__________________ Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Разговаривал сейчас со знакомым МС. Описал ему ситуацию, которую изложил топикстартер. Несмотря на всю его жесткость, ответ был таков, я не полный идиот, что бы лишать ВУ по таким слабеньким материалам. Было, говорит, несколько лет назад несколько подобных случаев. завернул их ГИБДД на стадии подготовки с просьбой представить доказательства прямого умысла привлекаемого. Обратно, говори, документы не вернулись.
Да, еще МС сказал, что на практике, если при составлении материалов о ДТП присутствую оба водителя, то, несмотря на то, что один из них уезжал, привлекают его только по части первой. Поскольку умысел доказать они не могут, да и не хотят.
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от Valeron74
как хотите, так понимайте язаконы и поступайте по своим понятиям
А я и рассуждаю не по попнятим, а по закону. НЕсли для привлечения к ответственности по данной статье необходим прямой умысел, то докажите его господин инспектор Valeron74.
__________________ Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Линейный вид
