Не понял, поясни. В рапорте инспектор сам указал, что не внес свидетелей в протокол, а предложил мне это сделать самостоятельно в графе "объяснения". Майор на разборе еще уточнял, как свидетели слышали разговор с инспектором. Свидетели пояснили, что мой с ним разговор происходил не тет-а-тет в патрульном автомобиле, а в моем, и они все слышали.
А беготня еще и не начиналась )))
Надеюсь в суды таскать свидетелей не будет необходимости, т.к. показания их будут в деле.
ну в смысле наказания похоже не избежать.
Вообще конечно в правилах надо поправки опять вносить и четко обозначить действия, с какого момента водитель не пропускает пешехода и назначается штраф. Все время у меня сомнения ждать или ехать, ну жду, так пешеходы друг за другом через 10-20м идут, и так 3 часа можно простоять, а можно проехать безболезнено.... Если на своей стороне переходит согласен, пропускаю, если на той стороне и пешеходу ещё 10метров ползти до моей полосы за это время 5-10 машин проедет.
Вообще конечно в правилах надо поправки опять вносить
Так о чем и речь. Гаишники упирают на то, что я не пропустил. Пропустить для них - это остановиться и пропустить перед собой. Но ведь можно пропустить и между колес, или засмотреться на звезды и не заметить (пропустить), но они трактуют ПДД в нужном для себя ключе, хотя если логически помыслить, то если я не пропустил, то должен был задавить, либо пешеход должен был предпринять действия по недопущению этого (отскочить). Кроме того, правила устанавливают принцип разъезда с объектами, имеющими приоритет: не создавать помех движению. Ну и в КоАП наказывает не за "не пропустил", а за "не уступил дорогу".
А все из-за того, что не удосужились либо в 14.1 написать "уступить дорогу", либо в 1.2 к термину "уступить дорогу" добавить через запятую "пропустить", либо, если законодатель хотел, чтобы пропускали именно перед собой, расшифровать это понятие в п.14.1 или в п. 1.2
А сейчас получается "что дышло". Когда ментов на регистратор снимают в аналогичной ситуации, то все в порядке "действовали в соответствии с ПДД, помех пешеходу не создали", а когда простых смертных ловят - нахлобучивают по понятиям.
Я думаю, что майор взял тайм-аут что бы посоветоваться с начальством. Ведь если исходить из диспозиции статьи 12.18 представленное видео подтверждает невиновность водителя.
__________________ Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Походу господа из полиции меня потроллить решили ))
Прихожу сегодня, дело рассматривает другой сотрудник, капитан. Включил диктофон на телефоне, сообщил капитану, он спросил, зачем я записываю и что собираюсь с записью делать. Ответил, что я вправе перед ним не отчитываться за эту запись. Права, кстати, он мне не зачитал (а должен был?). Также присутствовал один из инспекторов, который составлял протокол (второй, как сказали позже, болеет и прийти не смог). Стали его слушать. Рассказал, в общем-то, все, что и было, только вдруг пешеход стала несовершеннолетней, поэтому он ее не пригласил, т.к. нужен был психолог, родители, бла-бла-бла (с его слов). Я спросил, что я нарушил. Он и говорит: не пропустил. Я спросил, что такое пропустить. Он сказал: пропустить перед собой. Я: где это написано? Он: в правилах. Я: покажите. Он, естественно, не показал. В общем, спорили на эту тему минут 20, никакие доводы они слушать не хотят, уперлись, что пропустить надо именно перед собой. Разъяснения руководства игнорируют. Жонглируют словами пропустить/уступить/предоставить приоритет как фокусники. ИДПС докопался до письма из НИЦ МВД от 11 года, говорит, с тех пор ПДД не раз менялись. Я ему сказал, что мы рассматриваем конкретный п 14.1 и попросил показать, как он изменился с 11-го года. Он сдулся. Потом при просмотре видео указал, что пешеход ни разу не несовершеннолетняя, он признал, сказал, что ошибся, типа спутал с предыдущим случаем (блин, вот тут я забыл второй раз его спросить, почему он не пригласил пешехода). Также сказал ИДПС, что раз он считает меня нарушителем, то пешеход, получается, пострадавший, он не был опрошен и вписан в протокол. Инспектор ответил, что вреда ему причинено не было, на что я возразил, что вред мог быть моральный, а поскольку ИДПС пешехода не опрашивал, то и утверждать, что вред причинен не был, ИДПС не может.
Слова ИДПС не записывались в бланк (при мне по крайней мере), права ему не зачитывались. Не знаю, насколько это критично, поэтому указывать на это не стал.
В общем, все закончилось тем, что понадобилось опросить второго инспектора, перенесли рассмотрение еще на неделю. Думаю, результат ясен, тупо отнимают мое время.
Добавлено через 53 минуты
А, упомянул еще про диспозицию статьи 12.18. Попросил прочитать ее вслух. Прочитали. Говорю им: меня за что наказывают, штраф за что? КоАП говорит: за то, что не уступил дорогу. Они мне давай в уши дуть, что ст 12.18 КоАП включает в себя п 14.1 ПДД (не знаток юриспруденции, но, по-моему, тут они дурочку гнали), а уж в п. 14.1 ПДД написано.... и далее свою сказку про не пропустил )))
Я им: 12.18 ничего в себя не включает, она устанавливает наказание за не предоставление приоритета, а я приоритет предоставил. А они опять за свое: включает п. 14.1 ПДД.
Воистину, у кого бляха медная, у того лоб деревянный. Сорри, накипело просто.
Мне тут порекомендовали обжаловать не в суде, а в вышестоящем ГИБДД/прокуратуре. Вроде как местная прокуратура внемлет всем этим разъяснениям и не требует обязательно остановиться перед переходом, для того, чтобы пропустить пешика. Обжаловать в прокуратуре возможно?
Подбили Не сильно. Но есть вопросы
Что сделали.
1. вызвали ГиБДД
2. Разбор в Гибдд
3. через 10 дней получили справку и определение об адм. нарушении.
Самое интересное, На определении должны поставить штамп, но его не ставят, пока 2 участник !!!что то!!! не подпишет и не пришлет назад в ГИБДД. Это !!!что то!!! идет к нему по почте.
Вопрос. Что идет и как это можно проконтролировать и ускорить.
__________________
Кто владеет информацией, тот владеет миром!
Мое дело сказать правду, а не заставлять верить в нее.
Вроде как местная прокуратура внемлет всем этим разъяснениям и не требует обязательно остановиться перед переходом, для того, чтобы пропустить пешика. Обжаловать в прокуратуре возможно?
Прокуратура у нас следит за исполнением закона. Если при рассмотрении дела было нарушение законодательства,то можно накатать жалобу и в прокуратуру.А она вынесет протест на постановление.
Так что одновременно лучше подать жалобу и в суд. Если прокуратура не найдет нарушения закона, то сроки обращения в суд будут пропущены.
Это мое личное мнение.
__________________ Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Линейный вид
