Читая особенную часть КоАП, не забывайте и про общую.
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Т.е., нет вины - нет административного правонарушения. Любого. Безотносительно к конкретному составу особенной части. Кстати, обратите внимание на слово "состав". Вы упираете на наличие объективной стороны правонарушения, что в данном случае бесспорно. Но это лишь часть состава, а надо доказать наличие всех его элементов - субъект (имеется), объект (тут все очевидно, по-моему), объективная сторона (налицо) и субъективная сторона (основной камень преткновения в данном случае).
Если при этом произошло ДТП то как простите убедился? в чем? и чем?
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от IDOL
судья говорит об умысле.
Не важно что говорит судья, он всего лишь человек, важно что говорит закон. К закону может быть приравнято только решение ВС, КС.
Иначе зечем апеляции и жалобы?
Добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от IDOL
В ч.2 ст. 12.27 говорится об оставлении места ДТП в нарушение ПДД. А что говорят ПДД? П 2.5 гласит: при ДТП водитель, причастный к нему, обязан остановиться, не трогать ТС, вызвать гайцов и т.д. Именно при ДТП. Водитель в момент ДТП о ДТП мог и не знать, т.к. не заметил его, соответственно и умысла покидать место ДТП нет. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом, а если умысел отсутствует (не доказан), то отсутствует и субъективная сторона правонарушения.
Это обоснованно когда не двигался другой участник ДД. Когда двигался нарушитель, он обязан заметить.
____
Зато терь понятно как надо мазаться от ДТП по пьяни - сваливать. Подумываю о выпуске методички по безнаказанному нарушению КоАП
Интересно, а свете того что повреждение от ДТП он пытался заделать, он тоже о ДТП не знал? Любое повреждение авто есть свидетельство факта ДТП.
Добавлено через 1 час 26 минут
Цитата:
Сообщение от IDOL
Давай все в кучу собирать не будем.
не,не , будем будем, с тобой интересно подискутировать, ты как правило занимаешь противоположную позицию и приводишь доводы, а в спорах как известно рождается истина, невозможно расти над собой не узнавая нового и не видя другой точки зрения.
Добавлено через 45 минут IDOL, Peacemaker, В общем моя задача на данный момент не в том чтоб чувака размотали на полтора года, это решать самому гуманному, а в том чтобы получить документ, который мне позволит пойти в страховую. т.е. минимум подтвержденный 8.1 наезд и постановление по 12.27 либо о наказании либо о отказе. 8.1 обжаловать с определением по 12.27 не неально.
Чем еще можно подстраховаться, какую возможную доказуху припереть, на какие моменты внимание суда обратить?
штраф именно потерпеышему согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012
скоро новый будет, так в проекте предусмотрено, что если требование о взыскании штрафа не заявлено, то суд по собственной инициативе должен поставить данный вопрос на обсуждение стророн в соответстствии с ч.2, ст. 56 ГПК РФ.
скоро новый будет, так в проекте предусмотрено, что если требование о взыскании штрафа не заявлено, то суд по собственной инициативе должен поставить данный вопрос на обсуждение стророн в соответстствии с ч.2, ст. 56 ГПК РФ.
правильно, не все знают вообще о существовании пообных постановлений.
IDOL,
вот нарыл на поверхности
Дело № 12-173/2012 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Панферовой А.Ю., представителя Полуночева Н.А., при секретаре Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Панферовой А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Панферова А.Ю. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Панферова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный №, напротив <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Панферовой А.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, указала, что она не почувствовала удар из-за больших габаритов своей автомашины, т.е. скрылась с места ДТП не умышленно, а значит в ее действиях, нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Панферова А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель Панферовой А.Ю. – Полуночев Н.А., полностью поддержал доводы жалобы и доверителя.
Заслушав Панферову А.Ю., представителя Полуночева Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Панферовой А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой ДТП (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.8-10); объяснениями участников ДТП (л.д. 11,12).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель обязан: не трогать с места транспортное средство …, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления места ДТП, участником которого правонарушитель являлся.
Из административного материала со всей очевидностью следует, что Панферова А.Ю. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу мировым судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении, в том числе и показаниями свидетеля И.А.И., пояснившим в мировом суде, что водитель на черном джипе, выезжая со стоянки, совершил столкновение с автомашиной, находившейся в среднем ряду, крайней, после чего притормозил, остановился и сразу скрылся. От удара пострадавший автомобиль сдвинулся и качнулся, что не противоречит материалам дела, а также протоколу осмотра транспортного средства (л.д.8-10), характеру повреждений автомобилей.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Панферовой А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод жалобы о том, что она не почувствовала удар из-за больших габаритов своей автомашины, судья считает надуманным. В постановлении мирового судьи данному обстоятельству дана объективная оценка, не соглашаться с которой, у судьи нет оснований.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.24.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у суда не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины Панферовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Панферовой А.Ю., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах, действия Панферовой А.Ю. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности Панферовой А.Ю., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Панферовой А.Ю. оставить без изменения, жалобу Панферовой А.Ю. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Если при этом произошло ДТП то как простите убедился? в чем? и чем?
Так он не знал, что произошло ДТП. Обязанность водителя убедиться в безопасности маневра не означает обязанности после каждого маневра убеждаться в том, что не произошло ДТП.
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
Не важно что говорит судья, он всего лишь человек, важно что говорит закон. К закону может быть приравнято только решение ВС, КС.
Иначе зечем апеляции и жалобы?
Так судья и есть закон ))
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
Это обоснованно когда не двигался другой участник ДД. Когда двигался нарушитель, он обязан заметить.
В каком НПА зафиксирована обязанность водителя заметить ДТП? Твой водила двигался задним ходом и совершил наезд. В этом его бесспорная вина. Но если он это ДТП не заметил. то далеко не факт, что он виноват в покидании места ДТП.
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
Зато терь понятно как надо мазаться от ДТП по пьяни - сваливать.
Так это давно всем известно было )))
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
Интересно, а свете того что повреждение от ДТП он пытался заделать, он тоже о ДТП не знал? Любое повреждение авто есть свидетельство факта ДТП.
Во-первых, не любое. Если хулиганы побьют стекла на машине во время стоянки - это не ДТП. Во-вторых, ну пытался заделать, да. Он ведь не заметил ДТП. Увидел однажды царапины на машине, вспомнить когда они появились не смог. Не оставлять же, вот и заделал.
Я один раз глазел-глазел на машину, что-то не так, думаю. И только через несколько минут сообразил. что порог чуток замят. Без царапин. Так, что не сразу и увидишь. Где, как, когда - хоть убей не помню.
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
не,не , будем будем, с тобой интересно подискутировать, ты как правило занимаешь противоположную позицию и приводишь доводы, а в спорах как известно рождается истина, невозможно расти над собой не узнавая нового и не видя другой точки зрения.
Ок, давай будем. Приведу аналогичный пример из УК. Есть статья за оставлении в опасной ситуации. Ты идешь по улице, за тобой идет человек. Тут бац, ему на голову кирпич падает. Ты этого не слышал и не видел, естественно, ты пошел дальше и ему помощь не оказал. Тебя надо посадить? В чем твоя вина?
Цитата:
Сообщение от Blood Brother
IDOL,
вот нарыл на поверхности
Дело № 12-173/2012 Мировой судья Хромова Г.Р.
Мировые судьи частенько наказывают без разбора.
Добавлено через 2 минуты
В общем. я предлагаю не спорить, все уже и так не по разу высказались. Давай дождемся суда и посмотрим, на чем тот водятел будет строить свою защиту.
Недавно у меня было - притер Газелист меня при повороте. И уехал. Вызвал гаеров. Оформили. На след. день отвез им видео и распечатку с номерами виновника. На след день мне позвонили, и виновник возместил. "Клялся мамой", что не видел ничего и не слышал, хотя я в волговские дудки дудел и выскочил из машины И как ту доказать, что он умышленно слинял?
__________________
Универсал-2009, 1.6/8, Ителма М7.3, Паулюс. Норма с кондеем, ГБО. Штат 118 XD. ГП 3,9, Val-racing 7 кг, промвал, домики на минимум сзади, Анвисы 12 мм + усилители стаканов, опоры ДВС Анвис, развальные пластины, распорки стаканов перед с под. креплением, задний "телевизор", распорка на рычаги нижняя, крабы Техномастер.
IDOL, из собственного опыта. Несколько лет назад выезжая задним ходом с парковки слегка теранул классику. Касание было легким, но я его почувствовал. Так что, тот кто говорит, что не заметил, не почувствовал в 99% случаев врет. В 2008 году фура при перестроении снесла мне зеркало. Так водила почувствовал этот удар и остановился, иначе раздавил бы меня, прижав к отбойнику.
__________________ Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Линейный вид
