Re: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 92 бе
Цитата:
Сообщение от a.denisov
Лично у меня на 92 такая детонация начинается!!!
Как будто клапана стучат(мотор то 16ти клапанный).
Неважно как ехать и при разгоне и при равномерном движении(((.
Попробовал 95 все норм стало...
ну то, что двиг детонирует на 92-ом вполне возможно, только как вы это услышали?
или у вас система управления двигателем неисправна и не регулирует угол опережения зажигания под только-только начинающуюся детонацию?
может надо восстановить нормальную работу ЭСУД?
Re: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 92 бе
warmonger, Да нет, не прикалываюсь. Некоторые "экономисты" вообще с 16-клапанным движком ездят на 92-м. Но если серьезно, литров 5-7 92-го бензина на полный бак 95-го добавлять можно без проблем и ущерба для движка. Это мое мнение.
Re: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 92 бе
Цитата:
Сообщение от Лесничанин
Некоторые "экономисты" вообще с 16-клапанным движком ездят на 92-м.
Угу, у нас началась зима и я перешел на 92-й. Какая разница что на прогревах палить. А 95-й у нас стоит на 5 р. дороже 92-го., а расход на сегодняшний день уже почти 11 л./100 км. -27 и тормозной утренний траффик аднака.
__________________
С Калины на подержанного американца!
http://www.lkforum.ru/blog.php?u=15267
Re: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 92 бе
Цитата:
Сообщение от djsse
у нас началась зима и я перешел на 92-й. Какая разница что на прогревах палить.
пару месяцев кормил приоромотор 92-ым бензином (он мало того что дешевле 95-го, так еще и попадается низкого экологического класса2 - на нем расход получился даже ниже чем на 95-ом класса5, на 92-ом класса5 расход выше чем на 95-ом такого же класса).
детонации ни разу не слышал, ну подтупливает движок, но для неспешной осенне-зимней езды хватает.
но все же гложила мысль "а как движку то такой бензинчик?"
поездил несколько недель контролируя параметр корректировки угла опережения зажигания при детонации - пока двиг не прогреется до 90 град.С этот параметр принимал ненулевые значения (до -4...-6 град) только при интенсивном разгоне , после прогрева этот параметр начинал принимать ненулевые значения даже при равномерном движении (до -3 град), вернулся на 95-ый - при разгоне этот параметр также принимает значения до -4...-6 град, но вот после прогрева и при равномерном движении этот параметр всегда нулевой.
сделал вывод для себя - услышать детонацию при исправной системе управления двигателем нереально - она компенсирует низкое октановое число меняя УОЗ, но постоянно ездить с микродетонацией и ушатывать двиг не хочется, поэтому только 95-ый и выше... степень сжатия не обманешь спокойной ездой по зимним пробкам - на низкооктановом бензине двиг все равно немного детонирует.
Re: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 92 бе
Цитата:
Сообщение от Mr Eugene
пару месяцев кормил приоромотор 92-ым бензином (он мало того что дешевле 95-го, так еще и попадается низкого экологического класса2 - на нем расход получился даже ниже чем на 95-ом класса5, на 92-ом класса5 расход выше чем на 95-ом такого же класса).
детонации ни разу не слышал, ну подтупливает движок, но для неспешной осенне-зимней езды хватает.
но все же гложила мысль "а как движку то такой бензинчик?"
поездил несколько недель контролируя параметр корректировки угла опережения зажигания при детонации - пока двиг не прогреется до 90 град.С этот параметр принимал ненулевые значения (до -4...-6 град) только при интенсивном разгоне , после прогрева этот параметр начинал принимать ненулевые значения даже при равномерном движении (до -3 град), вернулся на 95-ый - при разгоне этот параметр также принимает значения до -4...-6 град, но вот после прогрева и при равномерном движении этот параметр всегда нулевой.
сделал вывод для себя - услышать детонацию при исправной системе управления двигателем нереально - она компенсирует низкое октановое число меняя УОЗ, но постоянно ездить с микродетонацией и ушатывать двиг не хочется, поэтому только 95-ый и выше... степень сжатия не обманешь спокойной ездой по зимним пробкам - на низкооктановом бензине двиг все равно немного детонирует.
Даже и не знаю, есть ли будущее у этой темы... Мне кажется что все здесь написанное очень субъективно. А после того, как я за месяц потратил 12тр на бензин, мною было принято единственно верное на мой взгляд решение-установка ГБО.
Да, места в багажнике поменьше,считай + запаска, но я по 8-9ти бальным пробкам проехал за 2 дня 450 км на 44 литра газа по 16 рублей...
Вот и вся арифметика))))
Добавлено через 4 минуты
Кстати, до этой машины была 8ми клапанная калина с ГБО, за 3 года прошла 200т. км. И по движку надо было только менять клапана, тк регулировать было уже некуда. Так что с "микродетонацией" убить ВАЗовский движок надо еще постараться))))
Re: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 92 бе
Mr Eugene, как связаны бензин класса 2 и расход? вообщето более экологичное топливо менее каллорийно.
Нашим каталикам всё что от 3 класса и выше по барабану.
А то что ты уловил микросдвиги угла, это ещё ниочём не говорит. в конце концов двиг приспособится под топливо, и изначально сдвинет угол.
В моём регионе вот нет хорошего 95го. У нас есть очень хороший 92й, 3го класса.
на 95м лично моё авто расходует до 20% больше. Я думаю это изза огромного количесва эфиров. Чем дальше от москвы тем хуже 95й.
И кстати ради интереса заходил на наш мазда 6 форум, там даже не стоит вопрос какой бензин лить, только 92. Там есть человек,связаный с нефтянкой в нашем регионе,он всем всё разжевал. И только несгибаемые владельцы наших машин считают 92 слишком негодным для своих авто
мой отец льёт в приору только 92, пробег под 80 уже. идеальное состояние двигателя, как показывает компрессия. Тут всё зависит от региона. у меня какой расклад я написал.
Re: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 92 бе
В десятку 16 клапанную лил 92. В жару в районе срабатывания вентилятора появлялся провал и сильная детонация. После этого в жару и при поездках на юга лил 95.
На Калине пробовал 92. 4 бака скатал. По ощущениям разгон слабее. При резких разгонах небольшой провал (слабо уловимый) при переключениях. И появилась неприятная особенность, стала плохо заводиться на горячую. Приходилось секунд 5-7 крутить стартером горячий двигатель.
На 95 такого нет. Пробовал фирменный Роснефтёвый "фора". Разницы с 95 не почувствовал.
По расходу на 1 т.р. Накатывал что на 92 что на 95 450-500 км. В зависимости от загрузки дороги.