в январе этого года в мою калинку въехал ланос, отремонтировал авто у дилера за 75 с копейками тр., страховая выплатила 61. Подал на страховую в суд, с целью возместить разность в ремонте и выплате страховой, а также утерю товарной стоимости и стоимость износа деталей. На суде все аргументировал вот этим:
Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.)
а именно:
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 3 марта 2009г. NГКПИ08-2332, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. NКАС09-184, абзац второй подпункта "б" пункта63 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007г. N13377/06 содержащиеся в пункте 63 настоящих Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков
Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. NКАС04-18, абзац третий подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству
Все взято из Гаранта.
Судья сказал что вышли новые изменения, но так и не объяснил какие. Сам я нигде ничего не нашел. Помогите пожалуйста разобраться, т.к. суд перенесли на 30 сентября. На все мои вопросы судья отвечала, что не обязана отвечать на них... Я больше не знаю что делать...
Другими словами, если не согласен с суммой выплаты по ОСАГО - подавать в суд на страховую, а если в итоге ремонта, получилось, что определённую сумму пришлось доплатить со своего кармана - так эту сумму требовать у виновника ДТП..так?
Потерю, товарного вида тебе не вернут, а разницу можно попробовать доказать, при условии, что у сервиса, средние цены на ремонт, если они выше рыночных (дилерских), то ничего не выйдет
__________________
Провожу в живописное место, дорого!
Лада Калина январь 2006г. (Продана в ноябре 2007, пробег 85000, жалоб нет)
Skoda Romster 1.6 АКПП, Comfort ноябрь 2007 на 1 октября 2009 пробег 98000
Потерю, товарного вида тебе не вернут, а разницу можно попробовать доказать, при условии, что у сервиса, средние цены на ремонт, если они выше рыночных (дилерских), то ничего не выйдет
Очень интересен тот факт, оценщик в основном опирается на дилера лада в регионе, где и ремонтировалось авто. А вот сумм получаются разные. Почему не вернут, если УТС входит в состав страховой выплаты?
Может кто-нибудь сталкивался с подобными ситуациями???
__________________
Последний раз редактировалось CnJIuH; 29.09.2009 в 16:01..
CnJIuH, было бы легче советовать если бы ты выложил иск, и более подробно обрисовал что сказал судья. Я сталкивался с УТС, но давно около 3 лет назад. Тогда практика была однозначно, в пользу истца.
__________________
Провожу в живописное место, дорого!
Лада Калина январь 2006г. (Продана в ноябре 2007, пробег 85000, жалоб нет)
Skoda Romster 1.6 АКПП, Comfort ноябрь 2007 на 1 октября 2009 пробег 98000
И как давно?
Аж в 2007 году решением Верховного Суда пункт Правил ОСАГО, не позволяющий включать в страховую выплату утрату товарной стоимости, признан не соответствующим законодательству (см. пункт "а" в первоначальном письме).
Попытки страховщиков откреститься от УТС успехом не увенчались.
УТС является реальным ущербом и подлежит выплате по ОСАГО.
Реально дело обстоит так - страховая отказывается, страхователь обращается в суд, в судебном порядке выносится решение о выплате УТС страховой.
Касаемо расчетов с учетом износа - все законно. Согласно Гражданскому Кодексу и Правилам ОСАГО, Причинитель вреда должен возместить реальный ущерб (по состоянию до момента приченения вреда).
Т.е. на практике вполне возможно, что реальной выплаты не хватит для осуществленного ремонта (например, установки НОВЫХ элементов, заместо изношенных на момент ДТП).
И как давно?
Аж в 2007 году решением Верховного Суда пункт Правил ОСАГО, не позволяющий включать в страховую выплату утрату товарной стоимости, признан не соответствующим законодательству (см. пункт "а" в первоначальном письме).
Попытки страховщиков откреститься от УТС успехом не увенчались.
УТС является реальным ущербом и подлежит выплате по ОСАГО.
Реально дело обстоит так - страховая отказывается, страхователь обращается в суд, в судебном порядке выносится решение о выплате УТС страховой.
Касаемо расчетов с учетом износа - все законно. Согласно Гражданскому Кодексу и Правилам ОСАГО, Причинитель вреда должен возместить реальный ущерб (по состоянию до момента приченения вреда).
Т.е. на практике вполне возможно, что реальной выплаты не хватит для осуществленного ремонта (например, установки НОВЫХ элементов, заместо изношенных на момент ДТП).
И я о том же, говоря, что УТС я правомерно взыскиваю. А судья мне говорит, что не правомерно и незаконно
Правомерно - УТС. Неправомерно - разницу за износ.
УТС - это реальный ущерб (ППВС от 10.08.2005), который в соответствии с правилами ОСАГО (п.60) обязана возмещать страховая компания. Естественно, если общая сумма не превышает максимальный размер в 120тысяч. Иначе с виновника ДТП.
Про износ, увы для Вас - виновник должен возместить реальный ущерб (ГК РФ).
Т.е. на состояние до ДТП. До ДТП у Вас поврежденные элементы уже имели износ (в Вас врезались не в автосалоне ). Соответственно, например, замену их на новые (разницу между изношенным и новым) виновник оплачивать не обязан. Хотите что-то не доделывайте, но ставьте новое, либо доплачивайте из своего кармана и доводите ремонт до конца.
Истребовать УТС и разницу за износ можно и непосредственно с виновника, но если виновник ушлый - он сошлется на своего страхователя. По закону выплачивает последний, на то и ОСАГО.
По износу - выше уже написал.
Но суды принимают разные решения. Так что воля случая...
ps
ППВС 10.08.05 (Постановление Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 августа 2005 г.)
У Т В Е Р Ж Д Е Н Ы
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 10 августа 2005 г.
Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года <Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств> постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту <а> пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом <Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств>. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда."
). Соответственно, например, замену их на новые (разницу между изношенным и новым) виновник оплачивать не обязан. Хотите что-то не доделывайте, но ставьте новое, либо доплачивайте из своего кармана и доводите ремонт до конца.
Линейный вид
