http://www.lkforum.ru/showpost.php?p...94&postcount=2
второй пост в этой же теме, прочтите повнимательнее ст 18 закона о правах потребителя в ней написано что невозможность эксплуатации в течении 30 дней каждого года гарантии те в любой год несколько ремонтов (не один) в суме не должны превышать 30 дней, вот например у меня дома есть электронная книга, которая провела в ремонте полный срок ремонта 45дней, это подтверждено документально, теперь при следующей поломке я на следующий же день напишу требование о растордении договора купли продажи и возврату денег. корявенько объяснил, но надеюсь вы поняли. короче вам не нужно ждать 3 года по 30 дней, а достаточно одного не зависимо от срока гарантии в суме 30 дней или более в течении года по нескольким обращениям
Здесь Вы не совсем правы.
Приведу выдержку из апелляционного определение СК Пензенского облсуда.
"...
По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.
Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".
Таким образом, установленные по делу обстоятельства невозможности использования истцом автомашины в течение 75 дней второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков при отсутствии доказательств невозможности использования истцом автомашины по тем же причинам в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, суд обоснованно положил в основу для отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.В. о взыскании стоимости автомашины
..."
Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-389.
Полный текст не сложно найти в сети.
__________________
Человек, имеющий великолепные зрение и слух, абсолютно профнепригоден на должность ИПГ.
возможно, я не спорю я бы на месте исца, после такого определения дошёл бы до верховного суда с целью расставить все точки над и в этом вопросе, впринципе написано корявенько, но думаю пензенский суд просто принял удобную для когото формулировку, просто так комуто было выгоднее, это лично моё мнение, а определение суда это мнение судьи - заметьте частное мнение.
признаюсь чесно, не задавался проблемой поиска материалов по данному вопрсу, обычно имею отношение с бытовой техникой в плане сдачи и чаще всего срок гарантии на неё 1 год.
но с позиции здравого смысла допустим автомобиль простоял в сервисе полгода (по разным) обращениям в течении первого года гарантии - нахрен такой автомобиль???? и где тут защита прав потребителя. но как ри писал выше это моё субъективное мнение.
__________________
Митинг - конституционное право, являющееся АПН и карающееся как уголовное преступление.
возможно, я не спорю я бы на месте исца, после такого определения дошёл бы до верховного суда с целью расставить все точки над и в этом вопросе, впринципе написано корявенько, но думаю пензенский суд просто принял удобную для когото формулировку, просто так комуто было выгоднее, это лично моё мнение, а определение суда это мнение судьи - заметьте частное мнение.
Есть аналогичные решения и по СПБ и по Москве.
Цитата:
...но с позиции здравого смысла допустим автомобиль простоял в сервисе полгода (по разным) обращениям в течении первого года гарантии - нахрен такой автомобиль???? и где тут защита прав потребителя. но как ри писал выше это моё субъективное мнение.
Согласен, что такой автомобиль не очень кому нужен. Но иск в таком случае нужно подавать хитрее. По другим основаниям.
__________________
Человек, имеющий великолепные зрение и слух, абсолютно профнепригоден на должность ИПГ.
как бы не был либерален к потребителям закон но на сложную технику впринципе не очень много вариантов возврата, если ни один из сроков гарантийного ремонта не проложен то круг претензии ещё больше сужается, можно найти каверзные лазейки но они не дают 100% результата, поэтому и писал в своём первом посте что эти м не занимался, поэтому всех тонкостей не знаю, хотя стиралку знакомых с гарантией в 3 года +2 сервис плюса без хлопот вернул в магазин через суд после полугода её эксплуатации. решение было в мою пользу, подавал по поводу истечения 30дневного срока неиспользования.
__________________
Митинг - конституционное право, являющееся АПН и карающееся как уголовное преступление.
как бы не был либерален к потребителям закон но на сложную технику впринципе не очень много вариантов возврата, если ни один из сроков гарантийного ремонта не проложен то круг претензии ещё больше сужается...
В свете постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012г., наконец-то уточнившего хоть чуть-чуть понятие существенного недостатка товара, лучше строить иск на существенности.
Такое основание СОЮ гораздо лучше переваривают. Разумеется после невыдержанных сроков.
Главное скрупулезно собирать и хранить все бумажки написанные дилерами. Кстати, подавляющее большинство дилеров до сих пор сильно экономит на юристах. Поэтому, порой диву даешься, какой же бред дилеры фиксируют на бумаге передаваемой владельцу авто, подписывая себе приговор.
__________________
Человек, имеющий великолепные зрение и слух, абсолютно профнепригоден на должность ИПГ.
Поискал по существенным недостаткам. Неутешительно.
цитата:
"В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2010 г., в автомобиле истца обнаружены следующие недостатки: не работает прикуриватель, датчик массового расхода воздуха низкий уровень выходного сигнала, в третьем поршне 0,5 МПа, вместо положенных 1,2 МПа, не работает реле поворотов, стекло задней правой двери не опускается при нажатии кнопки электростеклоподъемника, сигнализация самопроизвольно блокирует замки дверей при закрытии передней левой двери, на внутренней стороне расширительного бачка имеется налет неустановленного вещества, крепление заглушек петель заднего сиденья имеют раскол, заглушка уплотнителя шахты задней левой двери отсутствует, отсутствует заглушка кнопки замка передней правой двери оригинала ТС, на щитке приборов горит сигнальная лампа "CHECK ENGINE" ("ПРОВЕРЬТЕ ДВИГАТЕЛЬ"), переключатель управления направления потока воздуха неисправен, трещина на кожухе воздушного фильтра салона, при переключении скорости чехол рычага сходит с места крепления, на холодном двигателе имеются следы влаги на топливных форсунках, присутствует запах бензина, провисают петли передней левой и задней левой дверей, нарушена герметичность соединений и уплотнение смазочной системы (т. 2, л.д. 104 - 115).
Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей"."
источник: Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 49-В11-14
Поискал по существенным недостаткам. Неутешительно.
цитата:
"В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2010 г., в автомобиле истца обнаружены следующие недостатки: не работает прикуриватель, датчик массового расхода воздуха низкий уровень выходного сигнала, в третьем поршне 0,5 МПа, вместо положенных 1,2 МПа, не работает реле поворотов, стекло задней правой двери не опускается при нажатии кнопки электростеклоподъемника, сигнализация самопроизвольно блокирует замки дверей при закрытии передней левой двери, на внутренней стороне расширительного бачка имеется налет неустановленного вещества, крепление заглушек петель заднего сиденья имеют раскол, заглушка уплотнителя шахты задней левой двери отсутствует, отсутствует заглушка кнопки замка передней правой двери оригинала ТС, на щитке приборов горит сигнальная лампа "CHECK ENGINE" ("ПРОВЕРЬТЕ ДВИГАТЕЛЬ"), переключатель управления направления потока воздуха неисправен, трещина на кожухе воздушного фильтра салона, при переключении скорости чехол рычага сходит с места крепления, на холодном двигателе имеются следы влаги на топливных форсунках, присутствует запах бензина, провисают петли передней левой и задней левой дверей, нарушена герметичность соединений и уплотнение смазочной системы (т. 2, л.д. 104 - 115).
Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей"."
источник: Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 49-В11-14
Чего же тут неутешительного. Действительно, все перечисленные недостатки в общем-то устранимы без значительных затрат. Пусть даже их много. Пара из них запрещают эксплуатацию автомобиля, но нет сведений, что они выявлены повторно. Кроме того, определение вынесено до даты последнего ППВС.
Я тоже не вижу существенных недостатков.
__________________
Человек, имеющий великолепные зрение и слух, абсолютно профнепригоден на должность ИПГ.
Линейный вид
