Цитата:
Сообщение от antoha73
Скорее всего там была обоюдная вина в ДТП.
|
Какая может быть обоюдка когда едешь по мосту не нарушая, а тебе в ломб влетает другой автомобиль?) нет, там все нормально, вина установлена, хотя виновник чего только не придумывал...
Цитата:
Сообщение от antoha73
Объясните мне малограмотному на основании чего?
Пример: Я стою на светофоре на своём технически исправном ТС, сзади в меня на бешеной скорости влетает другое ТС, пассажир гибнет. Чем будет мотивировано исковое требование ко мне?
|
Тем что водитель управляет вышеуказанным источником повышенной опасности. Вопрос: кому нужен ИПО (автомобиль)? Правильно - водителю. Кому нужно было располагать ИПО в данном конкретном месте в данное время (ехать на автомобиле здесь и сейчас)? Правильно - тому же водителю. То есть если б не было в данном месте потерпевшего с его ТС, происшествия могло и не быть. Такая вот логика )) Следовательно, водитель транспортного средства независимо от степени его вины может быть привлечен к ответственности с целью компенсации вреда участникам происшествия, не управляющим ИПО. Закон всегда действует по принципу обвинить всех, а потом разбираться. Поэтому, как и сказано в статье: "...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." Вышеописанный случай полностью оправдывает водителя, стоящего на светофоре, ибо способностей предвидеть будущее и телепортироваться за человеческими существами официально не зафиксировано.
В случае с грузовиком конечно же водителя грузовика признают невиновным, так как он уже двигался и усмотрть упавшего мотоциклиста не мог. Были же случаи когда водителей грузовиков оправдывали когда те из-за плохой обзорности давили пешеходов, которые вплотную к кабине перебегали дорогу.